Блогодар
![[94032]](https://static.daru-dar.org/c50/app/files/default/user_avatar.gif "[94032]"){kind=avatar}
Безвозмездность
Третья «цыфарка» возле ника… Проценты там меняются со скоростью света. Кем и по каким критериям определяется безвозмездность? Для чего она нужна?
Дата публикации: 12 aug 2011, 13:34-
- Рубрика: Что и как работает
- Ключевые слова: что и как работает
Русский 
English (US) 
English (UK) 
Українська 
Беларуская 
Polski 
Français
Споры о циферках у ника обсуждались где-то в блогодаре, с тех пор появилась возможность отключать их по своему усмотрению.
Хи, созрела для жалоб)))
Дайте ссылку.
или http://darudar.org/help/support/, если лично
Ссылки все внизу страницы есть =) «Призвать общественность» и «Помощь по сайту» и далее написать в службу поддержки
1. Безвозмездность 3%. (это заставляет задуматься).
2. Явка на выборах 101%. (ну, тут все нормально, так бывает :) )
Александр Грин
Я капну солнцем в молоко тумана
И птичьей трелью тишь я разгоню.
Голубизну шестого океана
Я облаком пунцовым оттеню.
Порозовели уж верхушки леса
И на траве уже блестит роса.
А ветерок – отчаянный повеса –
Устало смолк, заснув на полчаса.
И всё вокруг так тихо, бестревожно,
В густом тумане вязнет сонный порт.
А эту тишину нарезать можно
И раздарить, как именинный торт.
Вот солнце выше. Сосны уж стряхнули
Тумана платье с своих стройных плеч.
Прибоя волны тихо так зевнули,
И мох подсохший пригласил прилечь.
Усни, Ассоль. Тих будет сон твой нежный.
Меж соснами тебя я уложу
И поспешу скорей на холм прибрежный,
Где капитана Грэя разбужу.
27.8.2006 Hanz
А среди начиналок покатит.
Не потому нет, что поэты забронзовели, а потому нет, что они качественно писали.
Для меня наличие глагольных рифм — это предже всего слабость поэта; гораздо легче срифмовать два глагола, чем два существительных.
… Может быть, тот лес — душа твоя,
Может быть, тот лес — любовь моя,
Или, может быть, когда умрём,
Мы в тот лес направимся вдвоём. (Н.Гумилёв)
и сердце замирает от ощущения гармонии, чуда и простоты. Так что, повторюсь — качество стиха не в его сложности, а в его искренности. И глагольная рифма не всегда признак недостатка мастерства. Сергеич, например, нефиговый был поэт, а не чурался глагольной рифмы, например:
Как рано мог он лицемерить,
Таить надежду, ревновать,
Разуверять, заставить верить,
Казаться мрачным, изнывать… (Евгений Онегин)
Или:
Но не хочу, о други, умирать;
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать;
И ведаю, мне будут наслажденья
Меж горестей, забот и треволненья:
Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь… (Элегия).
Сергеич воще жжот: у него глагольная рифма в каждом втором стихе. Представляю, как современные СЕРЬЁЗНЫЕ поэты над ним угорают, называя бездарем. ;))
Вы забыли — мир меняется. Приводить сейчас примеры двухсотлетней давности…
Давайте лучше примеры пятилетней давности. Мир меняется.
а на рифмы… да хоть проза)
Вы, как человек пишущий, пожалуй, должны бы уже привыкнуть к критике )) Поэзия вообще — дело настолько тонкое и субъективное, что спорить о ней, мне кажется, все равно что спорить о вкусе какого-то блюда — повару нравится, а тому, кто ест, — нет )) И кто прав? Если еда не загублена напрочь = стих не откровенно дилетантский — имеет право на существование практически любая точка зрения. Это ж не постулат о параллельных прямых, голый факт.
Хотя действительно, трудно согласиться с тем, что глагольные рифмы — признак мастерства. Даже у Пушкина ))Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастной случай берегут
Вот Державан:
Блистать учтивостью, но, чтя, пренебрегать,
Смеяться дуракам и им же потакать,
Любить по прибыли, по случаю дружиться,
Душою подличать, а внешностью гордиться…
Вот Вяземский:
Ты вместо речи и ответов
Плечом да шпорой говоришь,
И лучшего пера не знаешь,
Как то, которым щеголяешь
И гордо с шляпы шевелишь?
Вот Тютчев:
Не говори: меня он, как и прежде, любит,
Мной, как и прежде, дорожит…
О нет, он жизнь мою бесчеловечно губит,
Хоть, вижу, нож в его руке дрожит…
Вот Лермонтов:
Пускай судьба тебя голубит,
И страсть безумная смешит;
Но и тебя никто не любит,
Никто тобой не дорожит.
Вот Брюсов:
Я больше дольних смут не вижу,
Ничьих восторгов не делю;
Я никого не ненавижу
И — страшно мыслить — не люблю!
Вот Блок:
Я звал тебя, но ты не оглянулась,
Я слезы лил, но ты не снизошла.
Ты в синий плащ печально завернулась,
В сырую ночь ты из дому ушла.
Вот Ахматова:
Кое-как удалось разлучиться
И постылый огонь потушить.
Враг мой вечный, пора научиться
Вам кого-нибудь вправду любить.
Специально выбирал только те стихи, в которых всё четверостишие построено на глагольных рифмах. И что — неужели все эти поэты на взгляд современных стихотворцев недостаточно профессиональны? Мастерства у них маловато? Кхм, кхм… так и хочется спросить: «А судьи кто?»
По-моему, говорить, что использование глагольной рифмы — моветон, можно с той же степенью снобизма, как и утверждать, что ездить на автобусе — моветон. Глагольная рифма — это приём, который можно использовать всем. Разница в том, что гении делают это гениально, а бездари — бездарно. Точно то же самое можно сказать про использование любых других приёмов.
Золото лежит в пустопороднике. Нет на Земле веков, которые бы не принесли золото человечества. Ни одного века впустую — каждый принес своё. Просто очень много пустой руды, вот и кажется, что его нет.
Мельчает народ, мельчает искусство — извините, этому бреду достойно верить только глупым и недалеким людям.
Назовите, пожалуйста, хотя бы по 2 имени из современных деятелей искусства, которых Вы без зазрения совести могли бы поставить на одну доску с Пушкиным, Бетховеном, Кановой (это люди одной эпохи (Проксителя не будем трогать)).
И ещё — старайтесь, пожалуйста, не использовать в споре таких слов, как «бред», «глупые и недалёкие люди». Использование этих слов говорит только о том, что использующий их не в состоянии вести корректную дискуссию.
Слова «бред, недалекость, глупость. люди» — входят в состав моего лексикона и не являютяс матерными, ругательными и не несут явный негативный оттенок. Если Вы прочитаете концовку моего предыдущего предложения более внимательно, Вы заметите, что эти слова к Вам не относились никоим образом, следовательно — не должны никак Вас задевать.
Одно я знаю, еще выучив это ребёнком: вблизи я вижу траву под ногами, вдали только горы. Дайте времени вымыть всю пустую породу, уверен, золото в ней будет. Уверен, и во время Гомера людского шлака было не меньше. Он просто исчез, пропал, потому Вы о нём и не слышали.
Давайте лучше вернусь к тому, с чего всё началось. Тут будет совсем небольшой пример, я и Шишкин, мы оба возьмём одни краски и холст и оба будем писать туманное утро. Но я напишу полный бред — во мне нет силы художника. Рисовать я умею — сил во мне нет. Потому я точно знаю: глагольные рифмы это слабость поэта, а не стремление к простоте. Прочитав стихотворение, я смогу отличитьь плохой стих от среднего, а средний — от хорошего; это выходит само, я вижу, что «это — хорошо». И я как-то сам собой понял, что поэт, стремящийся избегать глаголных рифм прежде всего более силен по сравнению с тем, кто прибегает к ним, что он не механизирует свое творение, а, как Шишкин в примере, творит своей силой. А глаголы рифмовать более просто, чем существительные, чем существительное — наречие, чем существительное — местоимение ит.д. Проще. Я в подобной простоте («взял-отнял, пришел-подошел») вижу слабость поэта. Кажется, это не упрощение, не простота туманного утра — это мои каляки-маляки напротив картины Шишкина.
Время пришло другое по сравнению с 1811годом, люди стали пробовать силы в других трудностях.
А Пушкин, он поэззию вообще на дыбы поставил, но его последователи более слабы, чем он, колея-то уже проложена.
А «бред» не оскорбление. Слово, носящее безобидный оттенок
Во-вторых, вы же не поленились почти во всех дарах отметиться, с безаппеляционными заявлениями, что все это «липа». Это ли не детский сад?
И что это за новая интерпритация презумции невиновности: выноват, если нет, то докажи.
Может вам и не 5 лет, но, наверное, еще не достаточно для того, чтобы сначала думать, а потом делать.
зачем доказывать что-то, если не уверены?
Супер! Откуда такая уверенность, что Вам кто-то что-то должен доказывать вообще?
Я высказал свое мнение о стихотворении, мнение вполне обоснованное — огромное обилие глагольных рифм. Над стихом и поэтом я не издевался, не передергивайте.
http://s40.radikal.ru/i089/1108/...
Безвозмедность (третья циферка) — это то количество людей, которые дарили Вам, но при этом не дарили Вы ему.
% безвозмездности — это отношение безвозмедности к тому количеству людей, которым дарили Вы, или короче, третьей цифры ко второй.
Само слово безвозмездность придумано на первом порыве, просто потому что это надо было как-то коротко назвать, поэтому назвали
чайникбезвозмездностьЭто
то количествотот процент людей от всех одаренных Вами, которым дарили Вы, но при этом они не дарили Вам ))я неправильно выразилась, но имела в виду-то это.ну или почти это.
не умею я)
На картинке может будет для некоторых проще сориентироваться.
Овал — это кому Вы дарили. Прямоугольник — это кто Вам дарил.
А зеленое — это как раз то, что кроется под термином безвозмездность
Все пытаюсь сдвинуть свой овал влево… а он все вправо ползет… )))очень подробненько и ясненько.я это и имела в виду тоже)))))просто я совсем не умею выражовываться))))
я-лошара, не смогла доступно-точно-понятно и с диаграммой.мозга не та)))
Вторая цифра — количество людей, которому дарил сообщник.
Третья цифра — количество людей, которому дарил сообщник, но которые ничего не дарили этому сообщнику. При наведении мышью — процентное соотношение к общему количеству людей, которому дарил сообщник.
http://darudar.org/blogodar/post/3407/
Нарушений каких-то (ну, кроме группировки даров), не видно. То, что нет подаренного — возможно, желающие не писали благодарности или даритель просто не успел передать дары.
За подаренное данному сообщнику благодарности есть, отрицательных отзывов нет… В чем проблема?
зайди, посмотри, там есть, что поминусовать ;)За подаренное данному сообщнику благодарности есть — про это я вобще не говорю, ясен пень они будут.
Хорошо, другая ситуация. Сообщник получил дар и вместо благодарности нажал отказ. Что тогда?
В принципе, это действительно не наше дело, как она дарит, хотя лично мне такой подход не нравится. В основном тем, что некоторые люди полезли в отзывы и понаписали благодарностей там. Да ладно б ещё толково написали, соблюдая ППП — так нет, там же и просто «спасибов» хватает :(
Ну и ещё тем не нравится, что история дарения не сохраняется — а ведь это всегда интересно и полезно обеим сторонам. И народ путает — не каждому интересно будет разбираться, отчего такие цифры.
Но вообще никаких нарушений в этом нет, хочется ей — пусть себе удаляет. Хотя так и не принято по вышеозначенным причинам.
А в последнее время мне вообще-то стало удобнее поднести аккуратный пакетик к помойному ящику во дворе или сложить аккуратной стопочкой одежду и книги в подъезде. У нас так делают многие. Особенно радуются книгам консьержи=) Я так же обожаю рыться в новых стопках книг. Иногда попадаются очень ценные экземпляры…
Хотя.как я поняла из последних сообщений почтальонов и дарителей, почтальон нашего направления уже отказала в приёме даров на мое имя))
Бог ей судья))хотя и ей я благодарна.за то что она помогала мне в течении полгода))
На добро два добра, а на зло и с десяток злодеев найдётся))
В случае с Роназитой Вы очень долго пользовались её помощью, очень искренне и обильно её благодарили, а потом отозвались о москвичах как о жадных людях. Я не утверждаю, что Вы именно такой смысл вкладывали в свои слова, но этот смысл в них выглядит очевидней всего, то есть так Ваши слова воспринимаются со стороны. Естественно, Наталья, как москвичка, была оскорблена подобным отзывом в адрес себя и остальных москвичей. И совершенно справедливо: тот стереотип, который сложился у всей России, а также Украины, относительно «москалей», не имеет ничего общего с большей частью населения столицы. Возможно, Вы совсем не то хотели сказать, но если хотели сказать не то — надо было не то и говорить, то есть однозначное и нейтрально окрашенное не то.
Ваша фраза «Бог ей судья» указывает на то, что Вы её осуждаете Роназиту за отказ принимать дары для Вас: если верующий православный христианин призывает силы Бога на голову человека, который перешёл ему дорогу, он заведомо ждёт и надеется, что Бог того несчастного покарает. Вот это очень не по-христиански.
Ну а последнее предложение тоже звучит двояко. Что именно Вы хотели сказать этой фразой?