Риторический практикум, или о что такое «запрещенные приемы» общения

есть ещё такой приём, как «провокация», когда конкретного человека провоцируют грубостью или чем-то вроде того один человек или группа лиц.

«Сарказм». Он очень распространён и в небольших количествах оздоравливает общество, помогает ем саморегулироваться. В больших количествах может послужить причиной недопонимания и ссор.
Не стоит забывать и о добрых приёмах, где благодаря вежливости ты выстраиваешь удобный и комфортный для тебя стиль общения. Как правило человеку достаточно только один раз указать на то, что тебя не устраивает, чтобы он понял, что так делать не стоит.
Не давление, и ни в коем случае не оскорбление.

Здорово, что типизировали «создавание атмосферы». Меня иногда крайне расстраивает «выгруз» сообщниками своей пассивности, реактивности, манипуляций другими, предвзятости и неумения радоваться за других.
С другой стороны: вот тут вам и «отзывы» (чел сам о себе отзывается :)), и напоминание себе о том, как не надо себя вести и что неприглядно смотрится со стороны.

Хотим мы того или нет, но люди, пользующиеся такими приёмами, встречаться нам будут и здесь. Это как и влюбом другом обществе или скоплении народа (рынок, концерт и т.д.). Просто надо быть готовым к этому и взвешивать свои ответы (если будут) и решения.

Согласен с Олегом, это уже часть нашей жизни.

Слушайте, ну и в обычной то жизни как-то не очень много адекватов попадается, а что вы хотите от стихийно сформировавшегося сообщества? Только в реальной жизни можно жестко отфильтровывать круг общения, то здесь грань размывается. Самый простой опять же способ, как мне видится, начинать с себя: не поддерживать агрессию. Вот и все. Тут все просто: у кого культура общения есть, она есть и в реале и в вирутале, а у кого ее нет, правилами, написанными в html, ничего не изменишь. Только радикально: либо бан либо тотальный игнор. Ну так зачем тратить свои эмоции на все это?

Ещё сюда, наверное, можно отнести нецензурщину (нецензурная брань есть нецензурная брань и употреблять её нужно к месту, а не «где попадя»), канюченье (раздражает, когда взрослый человек начинает ныть), о шовинизме и провокативных высказываниях уже вроде сказали (я к этому отношусь достаточно спокойно, но для «изучения подопытных» лучше всё-таки не выносить обсуждения за рамки личных разговоров, выставляя чеовека дураком).
Есть хорошая ссылка, но… с нецезурщиной. )) даже две, по правилам общения и этике, прямо введение в практику Интернет-битв:
http://www.real-audio.ru/content/articles/index.php?article=3906
http://linorg.ru/how-to-read.html

Еще бы отнесла к запрещенным приемам постоянное тыканье на возраст сообщника. Тут может быть несколько вариантов:
1) Если это сообщнику, представившемуся как более юный, чем он есть на самом деле, пишут гадости, вроде «Мальчик, а ты тут вообще кто? иди к мамочке и т.д.». Выглядит со стороны написавшего сообщника просто мерзко и гадко. Очень по-хамски. И он предстает в таком глупом свете, что стыдно становится даже всем остальным :(
2) Если это написали сообщнику действительно юного возраста (кажется 11 — это минимум, замеченный мной на сайте), то это выглядело бы также абсолютно отвратительно. Потому что это проявления полного неуважения к человеку.

Вобщем, предложение: сообщники, в дискуссиях, пожалуйста, не используйте как аргумент возраст сообщника! Вы выглядите глупо!

«Об атомосфере» мне понравилось, прямо зачиталась! На самом деле, очень все ясно и точно изложено. Таких примеров а комментах можно массу найти.

у меня в комментариях одного дара мило перешли с левого вопроса на обсуждение недостойных личностей на Дару-Даре… можно это внести в список?

Можно выстроить формализированную систему общения, идеальную с точки зрения организатора. Но за чем? («запрещенный» свыше риторический вопрос). Человек имеет право высказываться в свободном, присущем ему стиле. Так его нам будет легче понять.
Недопустим только мат. Орфографические ошибки раздражают, но тоже дают информацию о человеке.
Хочу спросить: комментарии к дару — это общий разговор, или разговор комментатора с дарителем без участия третьих лиц?

Какие хорошие вопросы…
Тут есть примерно три сложности.

Первая: исчерпывающий список полемических приемов уже пытались составлять разные люди, и все — с неудовлетворительным результатом. Потому что МНОГО.

Вторая: даже если работа завершится составлением такого списка, сомнительно, чтобы он имел практическую ценность на дарударе. Я не верю, что сообщники будут изучать этот список и следить за тем, чтобы в своей речи избегать таких привычных формулировок.

Третья: полемика (спор ради доказательства своей правоты) как искусство заморочить голову собеседнику вовсе необязательно является целью того, кто ее ведет. Частенько оказывается, что своя голова уже заморочена. И многие полемические приемы оказываются вовсе не приемами, а следствием невнимательности и когнитивных искажений. Корректировать такое поведение можно только развитием внимания и познавательных механизмов. Нам это надо?

Отсюда вывод: рекомендации должны быть общими, понятными и достаточно короткими, чтобы уместиться в памяти среднего человека без напряжения.

Позволю себе привести мою модераторскую декларацию на одном из форумов:

=====================================
Запрещена демонстрация неуважения к собеседнику

Собеседником назовем любого участника форума, который может ваше сообщение прочесть, а демонстрацией неуважения — любое сообщение или часть его, предназначенные для того, чтобы собеседника принизить, задеть, обидеть, прямо или косвенно.

«Косвенно» означает, что при отсутствии прямого обращение или называния по нику, собеседник понимает, что речь идет именно о нем.

Такие сообщения, как всем известно, вызывают желание ответить. Так вот, карать буду не только провокатора, но и того, кто на провокацию поддался. Уверяю вас, если на званом ужине кто-то громко и вонюче пустил ветры, то не лучший вариант поведения — мстить ему тем же. Вы можете как угодно относиться к кому угодно, но извольте общаться здесь пристойно.

Если я не заметил описанного выше явления (я не про ветры), в то время, как оно имело место, то мне всегда можно на это указать в ЛС.

Несмотря на расплывчатость формулировок, я считаю, что цель — поддержание спокойной, доброжелательной атмосферы форума — позволяет мне пользоваться моим опытом и знаниями достаточно надежно отделяя мух от котлет. Если же вам покажется, что я ошибся, то это всегда можно сообщить мне в ЛС. Я открыт для обсуждения, не боюсь признавать свои ошибки, но напоминаю, что обсуждение действий модератора в форуме само по себе является нарушением правил.

============================

И еще одну:

==============================

Слушайте все, и не говорите, что не слышали!

Грубое слово остается грубым, даже если какие-то буквы заменены в нем на звездочки. Если возможно несколько прочтений, то подразумевается, что в хорошем, добром слове никто буквы на звездочки менять не будет.

Меня не беспокоят звучание или смысл этих слов, беспокоит меня сопутствующая эмоциональная напряженность. Поскольку оную напряженность достаточно тяжко декларировать, я буду формально наказывать за грубые слова, ибо корреляция явная.

================================

Возвращаясь к. Здесь ЛЮДИ. Живые. Разные. Иногда невнимательные. Иногда не гении. Иногда невыдержанные. Общаться придется с теми, кто есть — играть надо теми картами, которые сданы. Никто никогда не хочет никакого зла, все хотят добра. Различаются только понимание и методы. Мой опыт (в том числе и здесь) показал, что попытки доказывать свою правоту работают хуже, чем внутреннее разрешение собеседнику иметь любое мнение, в том числе и отличное от моего.

Возвращаясь совсем к. Для дискуссионных клубов, чатов, форумов, пишутся правила, призванные создать «правильную дискуссию» и отсечь полемику. Правила эти оказываются довольно сложны и не всегда легко соблюдаемы. Мне не кажется, что на дарударе имеет смысл вводить такие ограничения.

По поводу 6 пункта — с троллингом бороться невозможно, по крайней мере, с «тонким». «Толстый» же подпадает под отсальные пункты.

=)

Д_д

мне понравилась публикация, в несколько минут прочтения сей вещицы увидела исчерпывающие ответы на многие мои незаданные вопросы.
стало легче жить)))

Поскольку появилось острое желание поднять эту публикацию, то я не могу придумать ничего лучше, чем опубликовать здесь уроки флейма от Карела Чапека. Если вы их уже читали тридцать тыщ раз, то все равно не пользуйтесь ни одним из изложенных здесь полемических приемов, сообщая об этом.

Вступление автора.

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в
словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток
журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой
игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности
перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов,
которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в
каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут
дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
“дискуссия”. Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные
традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.)

Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы “вероломно обрушились на него”. Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы “рыдаете” над этим или “проливаете слезы”. Аналогично этому
говорят “брызжет слюной” вместо “протестует”, “клевещет”, вместо “отмечает”,
“обливает грязью” вместо “критикует”, и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества — лат.)

Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым;
вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к
простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием
четвертый

Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)

Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

7. Pugna (избиение — лат.)
прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
“изме” и потом разделываются с этим “измом”.

8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.)
прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется “изматывать
противника”.

9. Testimonia (свидетельства — лат.)
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — “еще Пантагрюэль говорил” или “как доказал Трейчке”. При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.

10. Quousque… (доколе… — лат.)
Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: “Это
уже давно отвергнуто”, или “Это уже пройденный этап”, или “Любому ребенку
известно”, и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать “давно опровергнутое” — задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.)
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: “Господин Икс берется
меня поучать…”, или “Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его “открытие…”, или “Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…”. Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать — лат.)

Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели “убедить” и с
которым “покончено”. Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: “Вашу руку, вы меня убедили”.
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Недавно столкнулась с такой ситуацией: даритель, который пообещал мне свой дар, просмотрев мои дары, пожелал один из них. Через неделю, когда человек понял, что дар я ему обещать не собираюсь, отказался со словами «я от тебя такой благодарности не ожидал!».
И это не единичный случай, когда этот даритель так себя ведет. В глаза бросается тот факт, что он желает дары у людей, которые отмечаются у него в желающих. Всё бы ничего, но когда тебе при этом говорят, что от тебя ждут ответного обещания дара и ставят в вину, когда ты этого не делаешь, похоже на манипуляцию.