Блогодар
Кто виноват в том, что дарители уходят, так ничего и не подарив? (Ещё раз к вопросу о взаимном доверии)
На днях на Дару-даре произошел один случай, который меня в очередной раз очень сильно покоробил. На Дару-даре появился новый сообщник, который выложил в дар хорошую, ценную для многих вещь — фотоаппарат Canon 550d. Помимо этого даритель предложил в дар две услуги: фотосессию и обработку фотографий. Сейчас ни одного их этих даров уже нет — даритель удалил их все, потому что нашлись сообщники, которые в комментариях к дару оскорбили его своим недоверием и своим злословием, не дав даже возможности попробовать хоть что-то подарить и стать участником нашего сообщества.
Этот случай не первый, подобные эксцессы регулярно происходят в нашем сообществе. Поэтому захотелось в очередной раз поговорить об этом и подумать всем вместе, почему такое происходит и можно ли как-то этому противостоять. Почему у нас регулярно нарушается одна из основополагающих традиций "Не высказывай сомнений в правдивости дара дарителя: нет большего оскорбления, чем выразить недоверие к человеку, который хочет сделать добрый поступок"? Почему некоторые сообщники умудряются игнорировать элементарный здравый смысл, и как можно влиять на таких людей, чтобы их поведение не вредило всем окружающим?
В комментариях я приведу конкретные примеры высказывания своего недоверия в этом даре с фотоаппаратом. Уверен, что после подобных нареканий-оскорблений большинство из нас точно также удалили бы свои дары, как это сделал даритель, и не захотели бы иметь ничего общего с нашим сообществом. Если у кого-то есть примеры подобного же недостойного поведения, связанного с высказыванием своего необоснованного недоверия или подозрительности, хочу попросить поделиться ими в этой публикации.
Этот случай не первый, подобные эксцессы регулярно происходят в нашем сообществе. Поэтому захотелось в очередной раз поговорить об этом и подумать всем вместе, почему такое происходит и можно ли как-то этому противостоять. Почему у нас регулярно нарушается одна из основополагающих традиций "Не высказывай сомнений в правдивости дара дарителя: нет большего оскорбления, чем выразить недоверие к человеку, который хочет сделать добрый поступок"? Почему некоторые сообщники умудряются игнорировать элементарный здравый смысл, и как можно влиять на таких людей, чтобы их поведение не вредило всем окружающим?
В комментариях я приведу конкретные примеры высказывания своего недоверия в этом даре с фотоаппаратом. Уверен, что после подобных нареканий-оскорблений большинство из нас точно также удалили бы свои дары, как это сделал даритель, и не захотели бы иметь ничего общего с нашим сообществом. Если у кого-то есть примеры подобного же недостойного поведения, связанного с высказыванием своего необоснованного недоверия или подозрительности, хочу попросить поделиться ими в этой публикации.
Дата публикации: 30 jan 2012, 20:54-
- Рубрика: Культура дарения
- Ключевые слова: доверие, недоверие, традиции, дарение, кодекс поведения
Русский 
English (US) 
English (UK) 
Українська 
Беларуская 
Polski 
Français 
А вообще проблема эта — повальная. Банить надо за римминг. Особенно тех, кто комментирует только с позиции «да это фейк» (безосновательно), с позиции начинания срача «не дарите этому» и особо — знающих «профессионалов», которые в дарах техники и т.п. просто на сопли кислотные исходят.
PS истину не знаю, но то, что девушка ушла с ДД — понимаю и сама бы так поступила.
Bloshka уверена, что на Дару-даре дарят только фантики и просроченную косметику, а даримый фотоаппарат было бы правильнее продать в другом месте за 10-15 тыс. рублей. И вместе с этими словами устраивает дарителю настоящий допрос в довольно грубой форме: почему фото из интернета; почему путаетесь в объективах (сложно врать?); откуда знаете, что такое «недар» (ведь недавно зарегистрировались!); почему не продаете (за 10-15 тыс.), а дарите?
Не буду пересказывать и остальных комментариев этой сообщницы — лучше посмотрите сами в скриншоте. Меня больше всего поражает, как можно после всех этих сказанных слов еще и оставлять негативный отзыв о дарителе, который удаляет свои дары, не выдержав такого? "ПсевдоДаритель!!! Обманула почти 2 сотни желающих!!!
P.S. Все-таки я была права… а вы мне не верили!!!"
Да, Bloshka, вы не только были неправы, но еще и нарушили один из основополагающих принципов нашего сообщества «о доверии друг другу», причем сделали это даже ни разу не дрогнув. И именно вы — одна из тех сообщниц, из-за недоверия которых новые сообщники не хотят иметь ничего общего с Дару-даром.
Я например всегда держу в голове ППП о том, что даритель ничем нам не обязан и в том числе не обязан обязательно подарить свой дар…
Кобейн не может умереть. Как Цой и Летов.
Queen концертирует, и Фредди жил, Фредди жив, Фредди будет жить!!!
http://www.youtube.com/watch?v=nnKcPOuGEpM
Смешно и неприятно, что не помогло даже то, что Фланкер, только-только став смотрителем Дару-дара, специально ездил к Кристине домой, убеждался в подлинности выложенных вещей и просил сообщников дать ему возможность «пошефствовать» над немного странной девушкой. Не помог даже такой заслуживающий огромного уважения поступок!
То что происходило потом, уже отдельная сложная история. Главное, человек в самом начале еще, даже не попробовав «подарить или обмануть» был уличен публично в обмане. Т.е. изначально не сделали самого малого: не дали человеку самому проявить себя: самому лично либо доказать, либо опровергнуть свои добрые намерения.
Человек болен, а Вы даете ей развить далее свою болезнь, поощряя ее фантазиям.
Я понимаю, если человек ошибется один раз… но тут… сколько профилей… и одна и та же песня с вымышленными дарами. И почти всегда безнаказанность.
Каким бы ни был даритель, так вести себя нельзя.
Если разработчики видя ее недостойное поведение — закрывали на это лаза, сообщники с ней боролись как могли. Этого бы не было, если бы разработчики приняли какие-нибудь меры.
Проблема в том, что очень много сообщников массово нарушили базовый принцип нашего сообщества, принцип доверия к дарителю, не захотели просто подождать несколько дней и вежливо понаблюдать за ситуацией, чтобы уже расставить все точки над Й.
Если бы сообщники не нарушили принципа доверия, а разрешили бы дарительнице сначала проявить себя наравне с остальными, то если бы дарительница вдруг была бы уличена в злоупотреблении доверием (например, подарила бы все свои дары самой себе), её можно было бы легко заблокировать с чистой совестью. А так — из-за грубости и глупости некоторых — пришлось сначала блокировать их, дабы соблюсти наш базовый принцип, а за это получить неодобрение со стороны сообщников, которые отказались признать неправоту тех, кто первым нарушил принцип доверия.
Скажите, сколько еще надо было терпеть ее нереальных даров с разных профилей?
Если Вы следили за этой историей, то должны были видеть в благодарностях, что она подговаривала девочек, что бы они написали благодарность к ее дорогим дарам не получив их… и они писали, надеясь на другие ее дары… потом последовало разочарование, и благодарности были изменены… Какие еще нужны доказательства??? Их было большое кол-во.
ОК. Постараюсь не поднимать больше эту тему, вижу, что Вы конкретно не можете объяснить почему было покровительство Кристины…
Вы же должны понимать, что ей было дано много времени на исправление… но его не последовало.
О каком покровительстве может идти речь? Я вот и хочу донести простую мысль, что дело не в «покровительстве», в соблюдении и сохранении основополагающих принципов (правил) нашего сообщества. Если их все придерживаются, то блокировать становится проще и понятней. Если базовых принципов не придерживаются, то приходится поступать так, чтобы сначала придерживались их (блокировать нарушителей принципов), а только потом блокировать основного виновника торжества.
Это относится ко всему. Взять те же отывы. Пока нет ни одного нормального негативного ППП отзыва — пусть их будет хоть сотня — блокировать профиль человека сложно, потому что нужны всё же хоть какие-то доказательства, а не выплески эмоций (пусть даже и обоснованные).
И что она пожалуется и всем будет плохо)))
Да бог с ней…
Гвозди с собой брать не надо)))
Счастливы только Вы и Оля…
а мне будет не до счастья… с гвоздями то=)
Повод задуматься. :)
И гвозди мне предлагают только Андрей и Оля.
Андрей… не знаю точно, а уж Оля то точно нет)))
Первый раз я так ошиблась…
Пардон.
Я видела Куракину — это очень даже состоявшийся мужчина, подтверждаю!!!
Как жить???
Печалька большая…
Пока не достигнем нужного подъема:)))
Первая пошла)))
И день нынче подходящий, кстати:)) День рожденья Водки!
Хочу что бы кака внизу была)))
Не берите даже в руки их…
Все закончится печально…
Сейчас дефка… а потом уже мужик…
Вот росла красивая девчонка
груди, волосы, прекрасный лик…
Дал Андрюха в руки гвоздик ей…
Глядь… она уже мужик…
Так что на чай или покрепче и без гвоздей=)))
знаете, блокировать нахрен тех, кто по сговору пишет благодарности к несуществующим дарам. нет мозгов — пусть пишут. а мы все будем считать, что раз написал благодарность — значит получил.как тут обвинять одну какую-то кристину, если получается что с ней заодно тьма народу была?
«она подговаривала девочек, что бы они написали благодарность к ее дорогим дарам не получив их…и они писали»
«тьма» народу это просто так, раз есть какие-то девочки, то их как минимум две, а как максимум — неизвестно сколько, но их почему-то никто не обвиняет в намеренной лжи, а кристину обвиняют.
я не говорю, что кристина хорошо или что-то вроде. мне просто непонятно.
Всех на костер!!!Но, мне кажется, что происходит некоторая подмена понятий вот в этой части вашего рассуждения: базовый принцип нашего сообщества, принцип доверия к дарителю.
Доверие — это основа общения, но о его хрупкости свидетельствует старый афоризм: единожды солгавши, кто тебе поверит?
Доверие не означает вседозволенности. А в обсуждаемой ситуации администрация ресурса дала дарителю возможность систематически злоупотреблять доверием сообщества.
Единожды предав – предаст не раз,
Единожды солгав – солжет и дважды,
Хоть ложь не выставляют напоказ,
Но избежать ее не сможет каждый.
Выгораживая фейкодарителей вы сами заронили в сообщество семена недоверия, которые сегодня прорастают вот такими некрасивыми ситуациями =(
Новый сообщник, выложивший дорогой дар, попадает под раздачу по принципу «сын за отца». Sad but true.
Тут работает простой силлогизм:
А. Некоторые дорогие дары на ДД — фейки;
B: перед нами дорогой дар.
Из чего автоматически следует вывод, что существует некоторая вероятность того, что перед нами фейк (которую можно высчитать более точно исходя из общего процента дорогих обманок на ДД, которых — увы и ах! — гораздо больше, чем нам бы хотелось).
Ну а дальше начинается Malleus Maleficarum.
если я сейчас сыграла в «Капитана Очевидность», простите великодушно)
С другой стороны, говорить на языке, понятном большинству, в моем случае не выход, так как большинство все равно посчитает меня снобом и занудой, даже если я риску изъясняться чистым матом… )))
А «sad but true» на русском звучало бы как «печально, но это так».
Это пример женской логики (простите девушки, не обобщаю, ибо у некоторых из вас логика не женская :)) )
ты делаешь всё всегда как она хочет, но стоит больше одного раза сделать что-то по-своему, ты уже "всегда" так делаешь :)
Пока «некоторая» существующая вероятность не стопроцентная, утверждать что-либо — глупо.
А что касается женской логики и доверия… Обмануть доверие — значит предать. Нельзя быть «чуть-чуть предателем», увы. Поэтому, если человек поступил так однажды, то он потом может 100 раз подряд быть няшкой, но вероятность повторного предательства сохранится навсегда. И так круто, как было, уже не будет. Поэтому моя логика советует делать «пыщ-пыщ», не дожидаясь рецидива =)
P.S. Последняя фраза не относится к контексту ДД, а продолжает вашу импровизацию на межличностную тему Он/Она =)
А в результате публикация — в блогодаре, дар — в помойке, злопыхатели — в бане, даритель — в слезах, суппорт — в ярости, весь цирк в дерьме. Жизнь продолжается =)
Вы правы, такое поведение недостойно.
Но другие некоторые в это же время вполне сознательно используют ленту даров для троллинга, обмана или мошенничества. Совершенно безнаказанно.
Кто из них неправильнее? =))
А у нас прямая пропорция: чем больше даров-фейков, тем выше недоверие. Чем лояльнее отношение со стороны суппорта к таким дарам, тем их больше… продолжать?
Вы уходите сейчас от темы, упуская детали.
"чем больше даров-фейков, тем выше недоверие" — недоверие ко всем, это-то и неправильно, о чём я уже говорил.
"Чем лояльнее отношение со стороны суппорта к таким дарам, тем их больше" — не надо свою невнимательность оправдывать излишней лояльностью суппорта, о чём я тоже уже писал.
Большое количество фейковых даров повышает общий градус недоверия. Становится больше сообщников, готовых наброситься на любого с обвинениями, а это доставляет дискомфорт и новичкам, и старичкам, и нам с вами.
не надо свою невнимательность оправдывать излишней лояльностью суппорта
Я так понимаю, что вы сейчас высказываете мне все, что у вас накипело по отношению к таким сообщникам как bloshka & Co, а также к тем идиотам, которые желают явный фейк, а потом бьются в истерике?
В таком случае, мне нечего ответить. Извините.
А по второму: «свою» — это притяжательное местоимение, относящееся к субъекту действия. То есть я не обязательно Вас лично имел в виду, а тех именно, кто этим занимается.
И это не мешает вещам порой быть и красными, и холодными одновременно. Как и ни красными, ни холодными :)
про то, что с другой стороны человек всегда заведомо виновен?
Не сочтите меня занудой, но нету такой декларации.
Рискну предположить, что вы имели в виду 11 статью Всеобщей декларации прав человека, но в пылу спора забыли проверить источник.
вы можете предполагать что угодно, потому что дело было тучу лет назад и проверять, что это была за книжка, я на другой конец города сейчас не поеду, тем более, что все друг друга поняли и для темы это особого значения не имеет, особенно номер статьи в которой это упоминалось)))
какой спор, какой пыл? вы о чём? так, невинное обсужденьице))
Я про дело, а ты про себя? :)
http://darudar.org/users/Lilia-forever/responses/
У нее было столько профилей… всех не упомнить)))
Я вижу разницу очень большую. Причем, произошло это за какие-то полгода. И странным образом совпало со свободной регистрацией на ДД. Может быть это только совпадение, конечно.
То, каким стал ДД сейчас мне нравится больше.
И еще возникла такая мысль.
С Кристины не спускали глаз с самого ее появленияна ДД. Ее блокировали — она появлялась под новым именем. Ее быстро вычисляли и начиналось то же самое до новой блокировки. И вот однажды она пропала.
Вполне возможно, что она никуда и не пропала. Просто в один момент ее очередной профиль не вычислили и она на нем осталась. Поэтому и на ОВ ее нет — она там не может появиться под новым именем, потому что ее сразу узнают и все начнется заново.
Но это только мои предположения, основанные на убеждении, что Кристина хочет быть на ДД, что доказала, возвращаяст снова и снова после блокировок. Она не могла так просто пропасть.
Мне тоже, кажется, что она не могла просто так покинуть ДД.
http://darudar.org/users/Lilia-forever/hothouse/
Все Кристинины дары сразу попадали на «внешнюю ленты даров», которую видели нерагегистрированные пользователь. Мол, вот здесь какой крутняк дарят. И только зарегистрировавшись узнавали про фантики, сахарки и трусы б/у. В самом деле, не их же во «внешнюю ленту» выставлять. А в итоге — потом по всему инету пишут, что реально дарят на Д=д только хлам.
Поэтому дарители фейков блокируются только на время.)) Чтоб народ сильно уж не возмущался.
А раскручивать необязательно, как видно хотя бы из этой публикации :)
Наоборот, это самое плохое, что может быть для роста сообщества: звать новых (неподготовленных) людей в скандальные или несуществующие дары, чтобы потом получать их разочарование.
Но беда как раз не в этом, а в том, что новые люди приходят в дары, из которых видят, в каких чудовищных условиях приходится дарить (проходя сквозь подозрительность и унижение желающих).
Я конечно понимаю, что мы все выросли в обществе, в котором адимистративное наказание является единственной формой контроля за порядком. Но это было правдой (и то сомнительной) в средние века, когда люди жили разобщенно, и не было у них ни газет, ни телевидения, ни интернета. Но сейчас-то совсем другое время! Сейчас наши виртуальные, всеми просматриваемые репутации играют решающую роль! Наказание в виде блокировки — это детский лепет по сравнению с общественным порицанием, которое возможно в условиях интернета, в котором мы сейчас живем.
А вот те, кто продают дары, те, кто выклыдывают несуществующие, те, кто оскорбляет сообщников в комментриях и профилях — им грозят пальчиком, ставят в угол и они, даже не пообещав «дяденька больше не буду» — возвращаются снова и снова.
Да иногда и не возвращаюся, а и вовсе не уходят
Причем, политика поменялась кардинально. Вначале у администрации к клонам притензий не было, а за продажу блокировали.
Теперь клонов блокируют — а продажа и выставление фейков — это личное дело дарителя и одариваемого.
Что касается приводимых случаев касательно блокировок и обобщениям которые вы делаете, то могу лишь сказать, что вы очень сильно утрируете и поэтому можете позволить себе делать подобные обобщения, которые, к сожалению, не имеют ничего общего с реальными ситуациями и блокировками.
Получается — пусть дурят, лишь бы выставляли в дар и пусть продают — лишь бы продолжали желать. Но с небольшими перерывами. ))
1. Так вот нет у нас такого правила, чтобы блокировать всех клонов. Мы блокируем только тех, которые были замечены в плохих поступках.
2. Мы блокируем таких «пойманных за руку» клонов навсегда, а основные профили их владельцев на время. Тем самым мы даем человеку возможность все же проявлять себя в своем основном профиле, на котором остается пометка о недостойном поведении в прошлом (в виде истории блокировок). Блокировка вредоносных клонов навсегда мне кажется очень логичной. Убедите меня в обратном, если я ошибаюсь.
3. Мы отказались от блокировок навсегда (правда, иногда делаем исключение их этого правила). Сделано это для того, чтобы человнек, чей профиль заблокирован на долгое время, имел меньше мотивации «мстить» сообществу, из которого его навсегда выгнали (в т.ч. заводя новые вредоносные профили), чтобы он понимал, что мы, в принципе, готовы его принять обратно — но спустя некоторое время.
4. Мы хотим, чтобы основную нагрузку в наведении порядка в сообществе взяли бы на сея публичные отзывы, а не блокировки (почему мы так считаем — отдельная тема, обсужлаемая в других публикациях). В идеале чтобы вообще не было блокировок. Для этого нужно научиться этими отзывами пользоваться и договориться не пренебрегать их использованием, а сделать это регулярной практикой большинства.
А с теми, кто продает дары- они вовсе не мстят.
Просто делают свой маленький бизнес.
Сформулировала с горем пополам)))
А зачем? Ведь надо дать человеку исправиться)))
В очередной раз, с очередного профиля)))
Если мы начнем блокировать всех сообщников за любые их неадекватные проявления, то боюсь, придётся слишком много и слишком часто кого-то блокировать. Причем все эти люди начнут обижаться на то, что их заблокировали неверно, ибо «они только как лучше хотели, хотели всех предупредить и т.п.»
Вот, казалось бы, простой случай — грубость и хамство. Однако, в 90% случаев подобное поведение провоцируется тем человеком, который подает жалобу на своего оскорбителя. Только человек этот не понимает, какие именно его действия вызвали такой к себе негатив. И — опять же следуя логике «наказывать и искоренять по справедливости» — пришлось бы блокировать две стороны одновременно.
Отзывы о сообщнике, поэтому, выходят самым идеальным вариантом выхода из подобных неоднозначных ситуаций.
Да я и сейчас уверен, что, не начни сообщники вести себя изначально неверно, все могло быть иначе. Как- не знаю, но не так.
Ведь насколько мне известно, часто ее поведение было защитной реакцией и попыткой что-то доказать сообществу. И, пытаясь выглядеть лучше, она по своим неведомым мне причинам все глубже в ложь закапывалась.
Так как ей давали поблажки на эту ложь, а надо было прервать сразу, и не вводить девочку в ее фантазии и грезы.
И писали ей отзывы, писали благодарности за несуществующие дары по ее просьбе.
И каждый из них считал, что с ним не случится то, что случалось с другими.
Понятно, что сами дураки. Но ведь жертвы мошенников тоже сами дураки, но закон защищает этих дураков. Хотелось бы, чтобы и ДД защищал их еще до того, как они попались и потеряли сами доверие сообщников, как это случилось на моей памяти с одной девушкой. Ей потом пришлось менять профиль.
Дарила Кристина кроватку. Пожелала ее одинокая мама. Та же одинокая мама пожелала ее в другом даре. Критина обещал ей — та отказалась в другом даре. К сожалению, я не могу помнить судьбу всех удаленных или не удаленных даров Кристины. Но в случае, если кроватка не подарена, желающий лишился шанса получить ее от другого дарителя.
Или обещанный Кристиной квадроцикл. Хорошо, если счастливая многодетная мама, которой он был обещан, не показала его на экране ребенку. А если так вышло, что показала? Ребенку невозможно объяснить, что вещь ему никогда не принадлежала.
Одно дело ноуты, дорогие мобилки и прочее, без чего по большому счету можно прожить. И совсем другое дело игрушки или вещи, которые действительно нужны людям, которые могут о них только мечтать но не имеют возможности приобрести. Это жестоко и отвратительно.
А про ребёнка и невозможность объяснить, вы простите, это ну совершенно бессовестное оправдание для одариваемого и обижаться тут можно только самому на себя.
В ситуации же с кроваткой нет ничего экстраординарного момента, в котором можно было бы обвинить кого-то из дарителей или одариваемых. Тут простой момент выбора.
В ситуации с кроватой был шанс получить ее в дар у другого дарителя.
И в чем оправдание одаримаемого и в чем его бессовестность, стесняюсь спросить?
И я останусь такой бессовестной, уж извините.
У нас проект таков, что очень многое построено на доверии и моральной ответственности. И если считать такое в порядке вещей, то то, что происходит сейчас в дорогих дарах, будет продолжаться и продолжаться. Все больше людей будут убеждаться, что моральная безответственность дарителей имеет место быть. И последует превентивная защитная реакция. Что мы уже и наблюдаем. Люди устали быть обманутыми.
Я просто объоясняю, почему так происходит. И изменение отношения одариваемых это лишь лечение симптомов заболевания, а не его приины.
«Доверять дарителю» вовсе не значит слепо верить ему. Это значит не высказывать вслух своих ничем не обоснованных сомнений (прошлый опыт с другими людьми — не в счет, мы договорились). И это значит быть вежливым и доброжелательным с дарителем до конца — даже когда он обещает свой дар непонятно кому, или когда он удаляет свой дар. И всегда помнить про необходимость писать ППП отзывы обо всем нехорошем, что с тобой произошло — в предупреждение другим. Вот и все, что требуется для того, чтобы следовать принципу «доверия к дарителю».
Для того чтобы не объяснять ребёнку потом, надо для начала думать показывать ли ребёнку вещи которой у тебя ещё нету! Да и интересно почему невозможно, я вот с детьми хожу по магазинам и нету у меня ни у одного ребёнка истерики «купи мне это» и никогда не было, потому что я умею объяснять. А кто не умеет у того дети и орут на весь магазин и истерят! Так что всё зависит исключительно от мозгов сообщника!
По-моему без всех перечисленных вами вещей можно прожить, особенно без тех, о которых можно только мечтать и нет возможности приобрести. Мне кажется это логичным более чем.
Ещё как можно! Жили же люди раньше без PSP, DVD, телефизоров и прочей чудо-техники. Мечтаешь — заработай и купи, не можешь заработать — не мечтай! ИМХО! Ну или держи при себе свои утопии!
Если дитя хочет всё, что видит-то это уже проблемы воспитания, если «умная» мамаша сама показывает вещь, спрашивая «хочешь такое?» (т.е. дает надежду и дразнит ребёнка)-то это проблемы уже в её голове, от которых страдает её же ребёнок. Даритель тут вообще не причём… кстати, порой поражает, на сколько часто желающие пишут «ой, я вот сыну показала только что-он сразу до потолка запрыгал и сказал хочу-хочу-хочу!», а иногда и похуже- «желаю, я ребенку уже пообещала»- спрашивается какого лешего надо было это делать?
У меня бывает такое: вижу вещь, которая должна понравиться моему ребенку и желаю ее. А после того, как вещь обещана нам, показываю ее. Но в свете событий с приснопамятной Кристиной стараюсь теперь вообще не упоминать про дар, пока он не окажется у меня в руках.
Возможно, одаренный и не показал своему ребенку обещанный ему дар, дай то бог. Но мог и поверить в обещание и то, что оно будет выполнено. Вот что плохо.
Мы начинали с того, что ребенок ни в какую не принимал идею безвозмездного дарения, отказывался делиться игрушками и устраивал скандал в ответ на предложение подарить что-нибудь «другой ляле». Потом я стала специально желать с ним игрушки и киндеры, объясняя: — «Вот видишь, тебе подарили эту игрушку просто так, чтобы тебя порадовать. А теперь давай мы тоже подарим радость другому малышу», — он к этой мысли дооолго привыкал. Чуть что сразу подозрительно хмурил бровь: — «Ты куда моего мишку понесла? На место поставишь или опять на дарударовку отнесешь?». Зато теперь он все чаще говорит: — «Так, этой машинкой я уже давно не играю, давай ее подарим. И вот этот паззл. И обезьянку. И киндер — их же у нас все равно два». Не передать словами, как меня это радует. Спасибо ДД =)
А вот использовать дару~дар, чтобы культивировать в малышах вещизм, это… это совсем неправильно.
(собственно кроме Веры мы вообще ничем по-настоящему и не владеем ;-) ИМХО… хахаха...)
"Но ведь жертвы мошенников тоже сами дураки, но закон защищает этих дураков."
Я считаю, что на ДД сознательно обмануть доверие сообщников можно приравнять к мошенничеству.
Неточность в том, что Вы сначала говорите про законы РФ, а потом утверждаете, что про них не говорили.
Сознательный обман вроде сбора компенсаций и самоустранения да, можно. Просто отказ в даре — нет, нельзя.
Не вижу ничего смешного.
С одной стороны, говорится, что дарители типа Кристины никого не обманули, все те, кому она обещала дары, сами лохи.
С другой стороны, если я сделаю так же, мне напишут кучу отзывов, о том, что я всех обманула.
Тогда ведь все эти отзывы будут не ППП?
Ну да ладно с этими непонятками. А мне вот не понятно другое.
Почему для защиты дарителей от одариваемых создана целая публикация, а защиты одариваемых от дарителей не предусмотрено в принципе?
Получается, что пожелав вещь, ты даешь добро на любые причуды дарителя.
А что касается «защиты одариваемых» — так вот же — самая мощная защита: публичные отзывы плюс отказ от взаимодействия с «сомнительными личностями» (=
Будут ППП. Они будут лишь о том, что я выставила в дар, обещала и удалила дар. Что само по себе не является нарушением традиций сайта.
А те отзывы, которые будут содержать что-то нелицеприятное обо мне, будут лишь личным впечатлением, не основанном на фактах нарушений. А соответственно не ППП.
И отзывы поэтому могут быть совершенно разными, например:
— Выставила множество даров, а потом почему-то их все удалила, несмотря на то, что было много желающих. Следовало бы объяснить всем, почему такое произошло.
— Выставила множество даров, пообещала их, договорилась о встрече (и со мной тоже), но потом пропала, а чуть позже вообще удалила свои дары, ничего не объяснив
— Регулярно выставляет хорошие дары, но часто до самого одаривания не доходит, удаляет.
Я бы написал такие отзывы только в том случае, если бы не получил никакого личного ответа на свои вопросы (если бы они у меня возникли), и если бы понял, что этих ответов я не получаю, потому что человек игнорирует меня, не уделяет должного, на мой взгляд, внимания (например, если бы я регулярно желал все время удаляемые дары).
У меня, кстати было дважды уже такое, что я выставлял несколько даров, а потом скрывал их в черновики, потому что не хватало времени.
А в остальном, про Кристину все это писали. А она продолжала забавляться, жалуясь на злых сообщников, которые не дают ей подарить ее щедрые дары. Типа, обижалась на очередные отзывы от завистников, которым не был обещан дорогой дар, и заручившись поддержкой новичков продолжала свой цирк.
Получается, каждый практически безнаказанно может забавляться над желающими подобным образом.
Пожелав вещь ты просто высказываешь своё желание стать её обладателем — ни больше ни меньше, пора бы всем это понять уже.
А от тех, кто решил, что им что-то должны, будут только потоки грязи. Но эта грязь больше характеризует написавших её.
Я липовые благодарности напишу)))
Смысл диалога в том, что «подозрительности» можно найти везде, если захотеть их искать. Т.е. если я изначально не буду вам доверять, подозревать у вас некий «злой умысел», то меня всё будет настораживать:
— А почему это у вас на аватаре глаз, а не фотография, вы боитесь, что вас узнают и разоблачат?
— А почему вы помогли проекту материально, вы хотите таким образом «подкупить» разработчиков и получить «блат»?
Ну и т.д. Прошу прощения за придуманные дурацкие примеры, но те, кто впадают в подозрительность, именно так и начинают рассуждать.
«И если даже даритель хотел вас «обмануть» сначала, то видя, что вы ему искренне верите, он скорее всего передумает вам обманывать»
Нет, не верю я в такое развитие событий…
Например, как бы вы поступили по отношению к 100 людям, которые должны вам встретиться в вашей жизни?
Вы можете выразить свое недоверие им всем, предложившим вам что-то в дар, и при этом вы были бы уверены, что никогда не были бы обмануты, но одновременно вы и не дали бы проявиться ни одному доброму человеческому намерению.
Или же вы могли бы им всем довериться, прекрасно понимая, что кто-то наверняка обманет ваши ожидания. Но зато будет хотя бы один человек, которому вы дадите возможность сделать хорошее дело в его жизни, дадите ему проявить себя в дарении вам.
Какой бы жизненный путь вы избрали?
Вдруг высказанное вами недоверие как раз коснется именно того человека, которому вы были предназначены, который только благодаря вам и смог совершить важный в своей жизни поступок?
Если мы изначально будет высказывать свое недоверие человеку, решившему сделать дар, мы заставим его оправдываться в том, что он не лгун, что он хороший человек и т.д. И весь процесс дарения превратится в доказательство своего права дарить. Но как сказано в моем другом комментарии, если вы захотите, вы во всем начнете видеть злой умысел человека и ему придется оправдываться без конца. Согласитесь, мало кто захочет принимать во всем этом участие.
За примером ходить далеко не надо. В обсуждаемом в данной публикации случае дарителя начали обвинять во лжи, отталкиваясь от того, что он не является профессиональным фотографом от лица которого он якобы выступает (т.е. начали вынуждать человека еще и оправдываться в том, что он может называть себя фотографом).
И вот представьте, что среди 100 «подозрительных» дарителей есть как минимум 1 настоящий, искренний даритель. Но вы не знаете точно, который из них. Как вы поступите: сразу же всем выскажете свое недоверие и не дадите возможности сделать вам дар? Или всё же дадите всем шанс, уже по ходу дела понимая, кто есть кто? При том, что риски «быть обманутым» сводятся лишь к тому, что вы ничего не теряете и ничего не приобретаете, вы остаетесь при всём своём!
Более того, я абсолютно уверен, что если вы окажете своё доверие ко всем 100 дарителям, в результате не один из них сделает дар, а еще многие другие. Потому что продемонстрированное изначальное доверие всегда порождает ответное дарение. И если даже даритель хотел вас «обмануть» сначала, то видя, что вы ему искренне верите, он скорее всего передумает вам обманывать. Хитрому человеку интересно обмануть того, кто хочет ускользнуть от его обмана, он видит в этом для себя некоторый вызов. Если же он не видит перед собой такого же хитреца как и он, он становится другим, перестает играть в свою игру.
Дома, открыв свой дар, я увидела больше сотни комментариев, в некоторых из которых уже высказывались сомнения в моей честности, в реальности дара и т.д. Для того, чтобы не выглядеть бесстыжим фейкодарителем, я создала открытый разговор, в котором извинилась перед желающими и объяснила ситуацию.
Большинство людей, к счастью, отреагировали адекватно и доброжелательно, но несколько опустились до оскорблений и открытых обвинений. Пусть их было пять, а не пятьдесят, но мне было очень неприятно и обидно. Подробности этой истории есть в моем отзыве.
Я, конечно, не ушла с сайта, но зареклась дарить здесь дорогие вещи. Потому что, стоит выложить более-менее стоящий дар, как ты тут же попадаешь под пристальное наблюдение, и любая ошибка может обернуться ушатом грязи на голову. Я к такому не готова. И, полагаю, не я одна =)
Или, по новой версии, отбуцкать за углом:)))
Я вот ей верила изначально (да, такая наивная была), только что внимание обратила на человека. А потом смотрю — дары выставленные пропадают, притом в т.ч. обещанные (типа прогулки на яхте). А дальше и явная ложь в описании дара виделась (так, был выставлен золотой браслет под именем «колье», хотя по размеру застежки типовой понятно было, что на колье по длине сие никак не тянет; кстати, тоже был удален вскоре).
Но ни разу я не помечала недаром сомнительных её даров (я вообще этой кнопкой раз всего пользовалась, кажется, когда совсем хлам-ботинки выставили дариться; а так не спешу минусовать дары, ибо для кого-то дар может быть очень даже нужным). Так что не отметить ложность даров Кристининых было нельзя просто, даже если очень хотелось бы верить. Она сама настойчиво добивалась того, чтобы ей не верили, по-моему.
А что касается Tarani, то да, согласна, что с ней жестко обошлись, хотя готова принять, что не такой она уж спец, какой ей хотелось казаться, но это — типичное человеческое качество, свойственное буквально всем, потому спокойно отношусь к данному явлению. И недостаточный профессионализм со временем проходит обычно, и все мы когда-то чему-то учились и не были асами в том, что пытались делать.
А в её дарах я за нее тоже пыталась словечко замолвить, кстати.
2. Потом надо различать обман, ведущий к твоему имущественному ущербу (как в случае с компенсацией почтовых расходов), и обман, к такому ущербу не ведущий. Ведь если даритель готов встретиться и безвозмездно подарить, то почему бы сначала не попробовать встретиться с ним, каковы могут быть твои материальные потери при этом?
Некоторые люди, к сожалению, не видят разницы между картинкой в интернете и своей собственностью. Поэтому начинают на пустом месте предъявлять претензии дарителю ("ну что вы так долго выбираете", «подарите тому, кто действительно нуждается», «да вы пообещали Маше, которую сами и пригласили на сайт — наверняка все это фейк и сговор», «да он сейчас наберет 100500 желающих, а дар удалит» — в дорогих дарах можно встретить много подобных обвинений), или другим желающим (примеры взаимной грызни в комментах даже не буду приводить).
Причем, такие истории повторяются практически в каждом дорогом даре. Об этом прекрасно сказала наша омская сообщница в одном из отзывов. За точность цитаты не поручусь, т.к. отзыв уже удален, но смысл такой: если ты желаешь булавку и пишешь «WOW! Крутая булавка, давно о такой мечтаю, очень пригодится в работе» — то все в порядке. Если ты так пишешь о ноутбуке, то тут же найдутся желающие вывести тебя на читую воду, перекопают профиль, не согласятся с отзывами, намекнут на то, что ты даришь детские вещи б/у, а желаешь ноутбук и прочие «приятные» вещи. Кстати, девушка знала, о чем говорила, т.к. именно ей был «подарен» один из Кристининых ноутбуков. Она, говорит, сначала скакала до потолка, а потом… (((
Я полагаю, что основная проблема — это неготовность большей части присутствующих к таким дарам. Отсюда и обидные заявления, что на ДД дарят только б/у косметику и прочий секонд-хенд.
Это не только облегчит жизнь дарителю, но и проиллюстрирует авторам этих комментариев и окружающим, что подобные комментарии не приветствуются в сообществе.
Как с ее дарами, так и с ее все новыми профилями, ее блокировками и удивительным терпением, с которым к ней отнеслись администраторы.
Я была против ее «травли» изначально, но для меня причина была в другом. Как и для многих, кто ее потом узнал поближе. ((( Я просто старалась избегать контактов.
(может быть они тогда просто надеялись что она «исправится» ;-))) ...)
А надеялись, скорее, не на то, что исправится, а что надоест и она найдет новую игрушку помимо Д-д. Тссссс! Может так и произошло? С ноября тихо…
http://darudar.org/users/Lilia-forever/responses/#response_104702
Но если получение дара никак не связано с передачей дарителю денег (даритель готов встретиться и безвозмездно передать свой дар), то тут вообще не может быть и речи о каком бы то ни было недоверии! Даже если ты вот, хоть убей, не веришь в реальность дара, так и в чем проблема, зачем всем об этом говорить и подвергать сомнению честь дарителя?! Ты же вообще ничего не потеряешь, если вдруг дара этого на самом деле не окажется!
Остальные думают, видимо, что это нормально…
И в недавнем случае тоже — когда молодой человек выставил дар и подарил его своей маме — тоже такие потоки грязи пошли…
Вообще, хочется, поддавшись эмоциям, согласиться с Шами, и рекомендовать блокировку аккаунта на 3 дня всем столь «красиво» отметившимся. С формулировкой «За нарушение кодекса поведения в комментариях, традиций Дару-дара и создание атмосферы недоверия».
http://darudar.org/users/Yuda33/responses/#response_89263 я в июле просила обратить внимание… и что посмотрите… вот вам результат… насчет доверия и обмана…
Все аккуратно объяснила, сказала, что я хочу разобраться в ситуации.
И вот в разговоре, где были Вы, было еще 2 или 3 человек, и вот ка раз в этом разговоре, мне сказали, передаю смысл «Вам нравится в грязном белье копаться, копайтесь, а у нас написано в отзывах все»
А все отзывы были без скринов и без ссылок, просто ссылки на дары, где я могла прочитать только комментарии. А все остальное говорилось во встречах и обсуждалось в личных разговорах.
Тогда, я и решила, раз обманутым сторонам было это достаточно, то я и отпустила поводья. Хотя разработчики сказали мне на тот момент, будут доказательства со скринами и датами, какие-то весомые вещи, будет блокировка…
к тому же… слова которые вы привели-были не мной написаны…
я все подробно на сколько смогла объяснила и скопировала в наш тогдашний разговор…
скажите -вот вы как и я взрослый человек… зачем бы я просто так оговаривала бы человека?
тут пишут о доверии, я и Ната доверили ей наши дары, она присвоила… я промолчала…
потом был дар на 12 человек и она его тоже присвоила (и у другой девочки-пока не стали разбираться -деньги присвоила, но после того как на неё надавили, то она их отдала)
потом ещё дар…
после третьего, я и написала публичный отзыв как о воровке -у этой дамы был дар, я пожелала возврата всего её присвоенного-она пообещала и не только мне но и другим… результат -она всех опять кинула… никому ничего не подарила…
Она постоянно Вконтакте каждый день, возможно и сюда заходит…
так что вот.
Доверие -это хорошо, но прислушиваться к мнению друг дружки нужно… я так думаю..
Очень часто видела Ваши сообщения по этой теме с сетованиями, что делать скрин не умеете. Вам также часто объясняли как это сделать.
По-моему, уже можно было потратить пару минут и научиться — это намного проще, чем, к примеру, пользоваться интернетом.
вы нарушаете «прайвеси» своим советом -как потратить пару минут.
каждый волен поступать так -как сочтёт нужным.
хотя, я сам «нарушаю ваш прайвеси»
своим ртветом
Так что можете сберечь свои минуты, прекратив пытаться задеть меня своими бредовыми комментариями -)
Еще много людей, которые на вас реагируют, ждут нечитаемого потока сознания от вас.
Yuda33 http://darudar.org/gift/1319303/ по удаляла разговоры((вы представляете… там сколько девчонки писали и её ответы удалены((вот…
но а другие конечно ещё есть… так что думаю будет без проблем все предоставить))
Но не всегда такие дары оказываются реальными. Да, иногда мы (под «мы» я имею ввиду тех сообщников, кто иногда сомневается в достоверности даров) перегибаем палку. Некоторые — какие как девушка из вашего примера- превращаются в фурий. Но мы не можем себе позволить верить всем, кто выставляет дорогие дары и собирает многочисленные толпы желающих.
Можно даже не желать, если не веришь — молча пройти мимо =)
Но при этом главное оставаться человеком и вести себя достойно.
Не думаю, что это так сложно.
А спокойно пройти мимо Вы тоже не можете? Вот все-все просто обязаны знать о Вашем недоверии?
Никто и ни к чему взрослых людей здесь не приучал. Каждый верит в то, во что ему удобно верить. В любом случае — верить/не верить можно по-разному: кто-то хмыкнет и пройдет мимо, кто-то минус нажмет, кто-то оскорбит дарителя.
Ю_конт, по крайней мере, многие поддерживали, да она и сама человек стойкий.
OlegNikolaevich подхватывает недоверие Блошки и почему-то начинает дотошно доказывать, что даритель не разбирается в фотоаппаратах и в фотографировании. Причем в довольно пренебрежительной к дарителю форме. И какое отношение «профессионнализм» дарителя имеет к его дару? А тем более к тому, чтобы высказывать свое недоверие в подлинности намерений человека подарить фотоаппарат?
А чуть позже OlegNikolaevich тоже начинает вслед за другими некоторыми доказывать, что дарить, оказывается, можно только такие вещи, которые нельзя продать выше определенной цены. Но ладно, если бы это оставалось его личным отношением к дарению, так ведь надо обязательно это добавить к выражению своего недоверия к дарителю!
Не люблю «пустозвонства». Где факты?
Я желал дар..? Нет.
Я писал, что дар плохой..? Нет.
Я писал, что дарительница обманывает..? Нет.
Прошу сатисфакции)))
Toarichi вторит Олегу Николаевичу и начинает очень некрасиво уничижать достоинства дарителя как фотографа, точно также почему-то давая себе из этого право высказывать свое недоверие к дару («этот дар подозрителен»): http://img851.imageshack.us/img851/9778/19784772.png
Укажите, где я ее унизил или оскорбил..?
Согласны ли вы, что комментарий Блошки, заставившей дарителя оправдываться в несовершенных грехах, оскорбителен для дарителя? И еще более оскорбителен комментарий, в котором говорится, что дарителю бы следовало продать свой фотоаппарат и купить на вырученные деньги те вещи, что он желает в дар. http://img220.imageshack.us/img220/5903/31398516.png
Так вот, если согласны, то смотрите дальше. Вы дальше ответом на комментарии Блошки пишете, что «А дайте-ка мне поддержать Яну (Bloshka)». И далее говорите о том, что мол человек позиционирует себя профессионалом, но путает простейшие термины. И заключаете под конец, что вам полученных данных достаточно, чтобы сделать для себя выводы. Причем не из солидарности, как вы потом пишете, а ради «уточнения моментов новоявленных фотографов».
Во-певых, ваше сомнение в профессионализме человека сами по себе — грубиянство довольно неуместное, потому что человек об этом не кричал, не пытался никому доказать. А во-вторых, и в-главных, вы все это пишете в контексте «а дайте-ка мне поддержать Блошку», т.е. невольно вы согласны с ее высказываниями подозрительности и недоверия и добавляете свои пять копеек в ее копилку. Формально вас можно оправдать, но по сути вы добавляете масла в огонь и причиняете дарителю дополнительную боль.
Потом вы продолжаете в другом обсуждении утверждать, что мол фотоаппарат стоит дороже дубленки, а дубленки на Дд не дарят http://img88.imageshack.us/img88/1465/31990580.png. Из чего можно опять же увидеть высказывание вашей «подозрительности» по отношению к дарителю и его дару. В целом формально можно оправдать ваши комментарии и здесь. Но в контексе обсуждения и критики дарителя ваши комментарии добавляют негатива в этом процессе.
Ну и под конец вы замечаете http://img812.imageshack.us/img812/2994/23886893.png: "Дарительница сюда больше не вернется, уверяю вас. Ее профессионализм поставлен под сомнение". Налицо ваше торжество одержанной над человеком победой (что уже само по себе некрасиво, потому что этот человек не вызывался спорить с вами о своем профессионализме). А в контексте того, что победа достигнута на поле нагнетания к человеку недоверия, опять же ваши слова значат куда больше, чем их формальный смысл.
Потом, по поводу дубленок и их дарения, я не спорил. А если вы прочитаете внимательно, то я парировал на высказывание сообщницы «что дубленка дороже фотоаппарата». Под сомнение сам дар я не ставил, внимательнее читайте.
И под конец, я «ставил целью» поставить под сомнение профессионализм фотографа, именно так заявившего о себе в профиле и я этого достиг. Повторюсь, не унижая и не оскорбляя человека. Не переходя на личности,
А вот то, что вы не пригласили меня в этот разговор, согласитесь, не красиво. Сколько бы вы мне тут кости мыли, пока меня не известили об этом сообщники..?
p.s. А приглашать в публикацию в блогодаре считаю ненужным, т.к. это публичная зона, которую видят все (в отличие от разговоров). И всегда думаешь, что рано или поздно любой человек увидит то, что здесь происходит (ну или ему кинут ссылку).
Вероятнее всего даже «о доверии к дарителю» здесь затронуто не было. Было затронуто «о доверии к профессионализму». Чтобы показать сообщникам, что под личиной мастера скрывается дилетант.
А ведь человек дарит «фотосессии» и «обработки». Можно сказать: «Ну и что такого..? Это же просто фото, а не пища и не лекарства»… Но именно от такого попустительства и плодятся армии псевдо-фотографов.
Просто обидно) Вам, наверное, этого не понять)
Вы дальше ответом на комментарии Блошки пишете, что «А дайте-ка мне поддержать Яну (Bloshka)». И далее говорите о том, что мол человек позиционирует себя профессионалом, но путает простейшие термины. И заключаете под конец, что вам полученных данных достаточно, чтобы сделать для себя выводы. Причем не из солидарности, как вы потом пишете, а ради «уточнения моментов новоявленных фотографов».
Т.е. если бы вы говорили те же самые слова, но, например, в личном разговоре, и уже тем более если бы вы не ссылались сами на предыдущий недостойный комментарий, говоря о том, что поддерживаете его, то выглядели бы ваши слова иначе, а именно так, как вы об этом говрите сейчас. Но именно в контексте данной ветки комментариев ваши слова приобрели совсем другой смысл.
Тем более, что меня и тут уже «заминусовали». А стало быть я не прав, по мнению большинства, и удаляюсь из этого разговора.
(я бы действительно выложила такой дар, но, к сожалению, нет времени уже)Видимо меня воспитывали не правильно — говорить правду в глаза.
Извините…
Приятно общаться с грамотным и адекватным человеком.
В каком бы контексте тебя не воспринимали, главное, чтобы тебя старались понять, а не просто заминусовать.
Посмотрите комментом выше))) Даже за пять слов о том, что меня не известили о разговоре — у меня минусы)))
Вас тут очень-очень сильно любят)))
Я уже объяснил свою точку зрения в ситуации с «фото-графиней». Мне больше нечего добавить.
Некоторые относятся к своим увлечениям\работе, как к святыне. Не считаю особо правильным, но именно таким можно поручить ответственное дело.
Я со многими фотографами общаюсь на этом сайте и никогда не возникало конфликтных ситуаций. Я готов подсказывать и готов учиться у других. Но терпеть невежество в профессии, которую ты любишь всей душой, я не могу.
Т.е. пытаясь подытожить, я бы сказал, что вы хотели профессионально самоутвердиться в том даре в ущерб другому человеку, который с вами даже не спорил. И делали это в контексте откровенного и грубого высказывания недоверия к правдивости дара со сотороны других сообщников. Что придавало вашим словам еще большую грубость, т.к. делало их невольными «дополнительными доказательствами» необоснованных подозрений.
Где именно прозвучали оскорбительные для дарителя слова?
Я не профессионал и нигде этого не пишу. Я — любитель. Люблю фотографию и стараюсь добиться определенных успехов. И дилетантов называющих себя профи не терплю. Имею на это право.
Вот если бы Татьяна хоть раз попровилась в своих высказываниях я бы понял и прошел мимо, но она мне пыталась показать что она профи и мимо я пройти не смог)))
Или Вам всё-таки зачем-то нужна была
«публичная порка» непрофессионалауличить её в непрофессионализме…«Карму» хотели себе поднять небось ;-)
Что-то я ни разу не видел что-бы чей-то «непрофессионализм» так резко осуждался в комментариях к скромным дарам ( пленочным Сменам и Зенитам ) Там небось публики маловато ;-)))
То что я высказывал к ней свои сомнения как к профессиональному фотографу, это есть. Но если человек позиционирует себя профессионалом, он не может путаться в простейшей терминологии.
Тем более, что конкретного дара мои реплики никак не касались.
Ставить под сомнение ее профессионализм — мое право.
Она хотела признания своего профессионализма..? Так что же сдалась, прогнувшись в 2-3 понятиях, которые знает каждый любитель..?
А вы защищали ее тогда, только потому что были желающим и в разговор попали под закрытие.
Насчёт моих мотивов вы совершенно не правы ))) Теперь вы не в теме :)
Но я имел полное право поставить под сомнение ее профессионализм, о котором она утверждала в профиле.
А когда увидел, что Яну (Bloshka) сообщники забанили, то просто высказал свое мнение. И как потом уточнил — не из солидарности, а ради справедливости. А потом накинулись такие как вы «защитники» и сами зафлудили всю тему. Я ведь с вами «боролся». Татьяна влезла только пару раз…
И написал об этом вам.
Я, конечно, не знаю, что было написано в профиле и в первой редакции дара, но я всё равно удивлена.
Многие не видели (не успели прочитать) профиль дарительницы. В том все и дело. По поводу первой и второй редакции ничего не скажу — после того, как дарительница пропала с горизонта я перестал посещать ее дары.
Что вы не в теме..?
А после того, как поставил под сомнение ее профессионализм, она удалила все описания своих талантов.
Но вы перешли к обвинениям в мой адрес первый и без доказательств — стало быть жду извинений. Можно не публично, в личку. Скрины выкладывать не стану)))
Вроде бы взрослый мужик…
Вы начали меня обвинять, правильно?
Я и мимо этой темы прошел бы — если бы не ваши голословные обвинения.
Тем более вы влезли в чужой диалог…
Всё было публично. Чужие диалоги у вас в личке.
Следите за терминологией)))
Идите займитесь делом.
Негоже мужику сидеть и «базаром» заниматься…
К сожалению, есть проблемы, но они никому не интересны :)
Я работаю в интернете, так что от дела меня это мало отвлекает ))
И взаимно, да )))
Я бы и сюда не заглянул, мне просто кинули ссылку, как вы мне тут кости моете. Вот это уже не красиво было. Почему меня в разговор не позвали..?
Или тереть за спиной втихаря спокойнее..?
Но это уже не к вам, а к создателю темы. Он вроде тоже мужик… А поведение странное…
Так вот, я подтверждаю, что в профиле девушки было указано, что она — проф. фотограф. Тут OlegNikolaevich говорит правду.
Я желала один из этих ее даров (фотосессию), потому внимательно профиль читала. Среди прочего она писала, напр., что «очень требовательная» или что-то типа того (применительно к профессии, опять же).
А еще мне в том даре досталось тоже за то, что ее дар пожелала, в т.ч. и от человека, в пользу которого в данный момент свидетельствую (просто я не обидчивая =) ), а это вообще меня удивило и обескуражило (первый опыт такой был на ДД), потому я еще раз внимательно и профиль дарительницы изучила, и ее дары посмотрела, потому не сомневайтесь, профиль помню довольно хорошо. И то, что девушка была очень симпатичная ))).
«Зовут меня… Мне 21 год. Я профессиональный фотограф — работаю фотографом в студии...»
А в дарах софтбоксы называла прожекторами, Sigma 12-24 mm назвала сначала стандартным объективом, потом исправилась на «стандартный зум», когда пыталались выяснить, какой объектив она дарит с 550D вместо Kit. А потом и вообще началось путанье терминов и названий.
Допустим вы будете у меня спрашивать что нибудь по кулинарии, я как профессиональный повар, буду засыпать вас терминами, в обозначении которых можно ногу сломать… или допустим спросите о том, как делать декупаж, вот тут поверьте, словечки будут позаковыристее...)
Поэтому когда у меня спрашивают какого то совета, как у профессионала, я не козыряю терминами, а стараюсь объяснить как можно понятнее… вполне возможно, что и даритель в этом случае поступила так же…
А может не быть…
Она ответов не дала.
Я бодался с ее защитниками больше, чем с ней общался. Она тихо ушла в тень.
Скорее всего люди так реагируют потому, что случаи были, когда дарители брали деньги за пересылку и исчезали с сайта… было и такое: выставлен дар в ленте, весьма ценный( фотоаппарат или айфон)… в общем ни того, ни другого у меня нет, поэтому и была в желающих… финал истории: дарительница через время набрав большое кол-во желающих, изменила описание дара, обозвав всех попрошайками и нищими, ту же информацию и в профиле у себя указала, добавив унизительное фото…
Вот примерно после этого случая я перестала желать такие дары у новичков… неприятно было очень…
Сссылку на дар и профиль дарителя указать не могу, увы… удалила, естественно у себя из желаемого и избранного… да и сам даритель скорее всего уже удалила профиль и дар, наигралась…
В итоге, несколько человек попали на суммы от 4х до 7-ми тысяч рублей.
Первый пункт.
Сами предложили.
Я не оправдываю дарителя, его поступок — мошенничество. Но если бы желающие были умнее, то не гнались бы за даром любой ценой.
Я тоже желала такую машинку у нее. Но я предложила заказать от себя Пони-экспресс. Это тот же самовывоз, по сути своей. Самовывозом я сама оплачиваю дорогу от дарителя и обратно. Заказывая услуги экспресс-почты и оплачивая их, я делаю тоже самое. Причем, дарителю даже не нужно идти до почтового отделения.
О том, чтобы гнаться любой ценой в данном случае речь даже не идет. Не было гонки за холявой. Люди честно оплатили( и немало), как делается это во огромном количестве интернет магазинов, доставку дара.
В чем их проблема? В том, что они попали на мошенницу на доверии?
Хотя я может быть странный, но я бы просто предложил не желать такой дар, если Вам стыдно возлагать на дарителя такие расходы, а сам он отправить не предлагает.
В последнем случае, безусловно, требуется гораздо больше предварительных гарантий о добропорядочности дарителя или одариваемого. Точнее, только в этом случае эти гарантии и нужны. В случае с безвозмездным даром какие могут быть гарантии? Вы же все равно ничего не теряете, если вдруг даритель не станет дарить обещанный вам дар (удалит его, например, или передумает вам дарить).
А какие могут быть гарантии, что почтовый даритель с компенсацией не обманет? Только хорошая репутация сообщника, история его предыдущих дарений, положительные отзывы от других сообщников. Если человек только-только объявился на сайте и предлагает дарить почтой с предоплатой почтовых услуг, я бы не рекомендовал желать у этого сообщника такие дары.
Но и сразу обвинять человека в злом замысле тоже нельзя. Надо просто аккуратно дать ему понять, что прежде чем дарить так, ему бы следовало приобрести хоть какую-то репутацию на Дд.
Может быть, таким же образом стоит поступать и с новичками, дарящими свой первый дар, который оказывается слишком большим по представлениям многих сообщников. Т.е. просить их отложить этот дар на некоторое время и выложить его чуть позже. Хотя, тут всё же проще ситуация, и можно меньше острожничать. Ведь никто ничего не потеряет в случае неподлинности намерений такого безвозмездного дарителя.
Та дарительница со швейными машинками из Ташкента (не Алма-аты — но да суть не в этом).
Изначально никого не выбрала, даже стоило написать, что желаю тем-то тем-то с вывозом от Вашего подъезда с оплатой по факту получения (ни транспортными компаниями, ни собственными силами), а выбирала именно почтой и именно почтой, т.е. там изначально был обман и он просчитывался уже на моменте обещания дара, нужно было быть просто внимательным и понаблюдать кто-что предлагал.
ЗЫ. сама желала тот дар с машинками, но когда она обмолвилась, что я даже по Узбекистану не смогу выслать, но при этом бывает в Казахстане, я насторажилась. Поездка в Алматы на автобусе 9 часов и почта в Узбекистане не сопоставиме вещи…
Даже нажав эту кнопку, просто без всяких комментов, высказывающих недоверие, даритель может обидиться и так же, удалив дары и профиль, покинуть сайт…
Сьёрт побьерри… неуклюже как получается...)
возвращаясь к теме — отзывы и кнопка «это не дар» решают проблему. Ну и спокойное отношение к происходящему.
А публикации и крики — смысла?
Соглашусь с этим, абсолютно никакого… но ведь так и поступают...)
Культура желания даров тут вообще отдельная тема, каждый старается донести до дарителя почему именно им нужен дар, порой конечно перегибая палку…
http://darudar.org/blogodar/post/1585/ на эту тему=)
Там и про недоверие к дарителю есть немного даже, прям вот как в этой публикации.
p.s. А вообще, было бы интересно ознакомиться с тем даром, о котором вы говорите. Я почему-то уверен, что желающие сами во многом могли спровоцировать дарителя на непотребное поведение.
Honey_Ostin откровенно называет дар «враньем», аргументируя при этом — обратите внимание — тем, что она сама бы никогда не подарила бы 10 тыс. «первому встречному». Спрашивается, если ты сам не можешь позволить себе такого (в силу жадности ли, размера ли своего дохода, ощущения бессмысленности такого поступка — неважно), так зачем же лишать других людей такой возможности и удовольствия? Не в этом ли один из смыслов дарения — дарить то, что можешь и получать в дар то, что хочешь?
Но Honey_Ostin зачем-то показалось важным сказать своё веское слово неодобрения — и в результате теперь только у нее есть право дарить то, что вписывается в ее собственное мировоззрение. А что там до другого человека, который хотел бы, быть может, тоже приносить пользу другим — так до этого видимо уже нет никакого дела.
На моей памяти — много! Я не призываю «сливать» каждого, но голову на плечах иметь надо.
Не было у вас этой фигулинки, и не получили тут. А почему вы вообще решили, что все надежды оправдываются? Сколько раз я, подарив нечто более-менее ценное, получала хамство в личку, типа именно этому пиплу было нужнее, неужели мне это не видно! Дарю кому попало!
А уж тем более это совсем не значит высказывать свои подозрения налево и направо при первом удобном случае, при этом оскорбляя честь и достоинство любого дарителя.
Вот что я понимаю под «иметь голову на плечах».
Раньше у меня было мнение тоже в этом направлении(история Кристины-Алисы). Было просто жалко убивающихся людей. Потом решил, что просто большинство(желающие) не право в своём отношении к меньшиству(дарителю).
Проблема в том, что каждый желающий считает дар уже как бы своей вещью.
Надо пояснить в «правилах», что не стоит заранее медитативно материализовывать только что появившуюся мечту в виде дара. :)
Koteyka добавляет своих оскорблений в адрес дарителя. Чего только фраза «дарительница, похоже, собирается делать ноги» стоит.
Причем жесткая — стая на одного.
Я от силы один-два примера таких припомню. И то не уверена.
Этот случай не первый, подобные эксцессы регулярно происходят в нашем сообществе. Поэтому захотелось в очередной раз поговорить об этом и подумать всем вместе, почему такое происходит и можно ли как-то этому противостоять.
почему в этом конкретном случае вы создали публикацию в защиту дарителя и практически дошли до того, чтобы заблокировать особо резвых «прокуроров», а не ограничились советом дарителю активнее использовать инструменты самоорганизации (ну, например, написать хамам аргументированные ППП отзывы, отредактировать описание дара, использовать кнопку «это недостойный комментарий» и т.д.) — как это происходитв подавляющем большинстве подобных случаев?
То, что мы здесь обсуждаем — это обратная сторона самоорганизации, не более. Если одной стороне свыше дано право обманывать, то нечестно отнимать у другой стороны право сомневаться. Just observe =))
Я еще боюсь вот чего. Допустим, кто-то берет под опеку нового дарителя и объясняет ему, что значат негативные комментарии в его адрес, как стоит к этому относиться. Почему-то мне кажется, что если с подобной опекой подойти к новому на Дд человеку, то он не сможет быстро понять, о чем ему говорят, успеет обидеться и предпочтет покинуть Дд, чтобы не иметь ничего общего с «таким».
Очень радует, что сообщников, которые понимают важность доверия, гораздо больше, чем тех, кто это доверие всякий раз норовит подорвать. В обсуждаемом даре все приведенные нехорошие комментарии были засчитаны недостойными. Разные сообщники сделали замечания тем, кто высказывал свое недоверие. Это всё здорово, и это всё уменьшает вероятность того, что новый даритель посчитает Дд «злым и нехорошим» местом. Но когда уровень недоверия слишком высок, когда недоверчивых и грубых реплик слишком много накапливается, то уже увещевания других сообщников теряют свою силу. Нам нужно этот уровень недоверия и его проявления держать на самом минимально возможном уровне, вовремя останавливая его и не давая ему распрстранять свои миазмы (=
Svetlyachok-Firefly: "не знаю, что у вас на уме, но решусь вам поверить". Пожалуй, самое безобидное из найденных мной в публикации выражений недоверия.
Но даже таких фраз не должно быть в комментариях к дарам. Это всё то же нарушение основополагающего принципа дарения: изначально доверять человеку в его добрых намерениях, доверять до последнего, пока не станет очевидным что-то другое. И даже если остается всего 1% вероятности, что человек хочет сделать хороший поступок, а не обмануть — надо доверять этому маленькому 1%!
но что мы услышали на суппорте? правильно. пишите отзывы. и всё! так чему можно тогда удивляться ещё…
зато за всякую чушь любите банить
Я сама не раз наблюдала за ценными дарами с фотками из инета и дарителями-новичками. Большинство из них-дарится, если кто-нибудь не успеет спугнуть недоверием или задушить правилами…
так начинают все письками меритьсяактивно давить на жалость.сообщник получил негативные отзывы. в замен он понаписал ахинеи другим некоторым сообщникам, активно минусует положительные отзывы.
и зная что это прошло безнаказанно будет дальше так поступать. да ещё и клон есть
Islandl уже под конец обсуждения дара и дарителя доходит до того, чтобы заподозрить, что даримая вещь является краденой и просит предъявить серийный номер фотоаппарата. Конечно же такое может быть. Но нельзя же об этом в комментариях к дару писать? Ведь вы ставите ни в чем не провинившегося дарителя в ситуацию, что ему нужно еще оправдываться, что он имеет право подарить свой фотоаппарат! Какое уж тут может быть после такого недоверия дарение?!
В остальном можно отнестись ко всему происходящему не более чем к веселью, что я и сделал. :)
Я много раз слышала это от активных сообщников. И ни разу не видела отзыва негативного по этому поводу. И на вопрос «почему не пишите?» «а вдруг обижу?». Так чего жаловаться то? И кто виноват в том, что пишут в личку безнаказанно? Отзывов парочку отбили бы желание в личке выпрашивать. Не отбило бы — всегда есть суппорт.
Убивает суждение «по себе» — что сам бы продали, да такие деньги надо себе оставить.
Были похожие хорошие случаи на моей памяти, много пересудов было вокруг этого дарителя http://darudar.org/users/Myxomop/ и его первого дара http://darudar.org/gift/956317/ и потом когда уже была благодарность народ все равно сомневался в честности дарителя http://darudar.org/gift/960866/ я удивляюсь как человек не развернулся, не плюнул и не ушел…
а еще пример о жадности, крохоборстве, только хороший пример к счастью… http://darudar.org/gift/1589478/ посчитайте, сколько дарители в итоге потратили, это к вопросу о дарении на ДД фантиков и прочего мусора.
стыдно, товарищи!
Но нужно все-таки головой думать, прежде чем что-то делать.
За фейк накажут рано или поздно, но а если попался реальный даритель, д и еще с ранимой психикой? почему он даря дорогую вещь должен еще кому-то что-то доказывать?? проще на улицу выйти и подарить первому встречному, чем отмахиваться от тонн негатива.
Заодно и посмотрели бы, много ли таких. Кто-то какие-то примеры привести может? Я сама за лентой избранного и за гаджетами не слежу и исход большинства подобных историй мне неизвестен.
я тоже мало слежу за лентой, в избранном только вот такие примеры были =)
Другой вопрос, что негативные и обсуждают больше, и смакуют дольше, и запоминаются они лучше. Поэтому и складывается в сознании ощущение «постоянного непрекращающегося негатива». Смотреть и разглядывать же тоже особое искусство.
И да, у нас уже за полночь, снижается восприимчивость… )))поносаненависти.А еще мужчина-нытик — это плохо.Прошу прощения.
Просто у вас как то все совсем плохо везде.
— Ой, да вы герой, уважаю и желаю!
День спустя:
— Что же вы такой герой желающих насобирали, а до сих пор достойного не выбрали?
Через два — «не дар», и:
— Ах ты гад, бабуин тебя за ногу, обманул столько невинных и честных людей, а ведь они так надеялись, чтоб ты....!!!
Любой сбежит. И я бы сбежала, будь новичком.
> А чуть позже OlegNikolaevich…
> Toraichi вторит…
> Koteyka добавляет своих оскорблений…
Максим, ситуация, спору нет, неприятная, но вот те многословные пересказы злодеяний выше — покоробили: как будто котят потыкали носом в лужу. Думаю, вполне достаточно было скринов с выделенными репликами и общим резюме: выводы для себя можно было бы сделать и без разжевывания.
Да, признаю, эта публикация — своеобразный негативный публичный отзыв всем тем, кто повел себя недостойно в даре с фотоаппаратом. Собственно, из желания написать негативные публичные отзывы всем перечисленным сообщникам и родилась эта публикация. Отсюда, наверное, и желание конкретных примеров и конкретных имен.
p.s. Котят никогда не тыкаю, т.к. считаю это некрасивым.
Т.е. вы призываете сообщников написать отзывы упомянутым людям, а сами этого делать не будете? Пардон, если вняла не верно.
p.s. А писать негативные отзывы о нарушении принципа доверия к дарителям — стоит в том случае, если человек категорически не признает, что поступает плохо и в противоречит нашим традициям.
Мне не трудно написать отзыв, возмутиться некрасивым поведением, приложить скрин… Но хорошо ли это будет смотреться? Я в этой ситуации — левое лицо.
Да кому я рассказываю=)
Я старше всего на два года)
вот еще один случай.
Представляются мысли в голове дарителя, типа: «они такие лохи, поверят, ща я придумаю что в голову взбредёт и побуду с короной на голове». :)
что думаете по этому поводу?
Не знаю, настолько ли страшна была картина улюлюкания «профессионалов» и недоверчивых брюзжателей… У меня мурашки бегали как раз от комментариев «доверчивых» граждан. По-моему, проблема культуры желания даров гораздо животрепещущее, нежели борьба с ветряными мельницами, столь часто покидающими сайт просто потому, что им нечем-то и размахивать.
Но в любом случае, желающим необходимо первыми делать шаг навстречу дарителю, особенно если даритель только делает свои первые шаги на Дд.
Нет однозначного ответа как себя вести в желаемом даре у новичка, верить ему сразу или же молча жать " не дар" коли не веришь… открытая регистрация сделала такие вот розыгрыши практически забавой для троллей, это моё мнение, может у кого оно другое, поделитесь… и дело даже тут не во всеобщем доверии, хотя нет… всё таки в нём, если уж был задуман Дару-Дар для того, что бы сделать мир лучше и те, кто пришёл сюда доверяют вам, они как раз те, кто хочет идти с вами по этому пути, кто разделяет ваши взгляды, так может стоит попробовать не кнопочки новые вводит, а сделать так, что бы подобные розыгрыши перестали быть нормой...?
Можно конечно сейчас и посоветовать быть осмотрительней, не желать таких сомнительных даров, не выражать доверие публично… но ведь среди новичков, которые желали этот дар тоже были хорошие люди, они могли бы стать замечательными дарителями, отличными почтальонами да даже может и смотрителями, но вот такой даритель напрочь отбил желание дарить и они уходят… уходят точно так же, как и тот сообщник, ради которого вы, Максим, и создали эту публикацию…
Блин… не видела… а можно вопрос к администрации — почему год бана? Почему не навсегда? Неужели кто-то верит, что через год оно придет и будет вести себя как человек. Не слишком мягко ли?
p.s. А чисто технически, ничто не мешает навсегда заблокированному завести себе новый профиль (как, впрочем, и тому, кто заблокирован на год). Так что тут вопрос чисто психологический или этический, нежели технический.
Что мы предпринимаем?
Сложно судить однозначно в приведенном вами примере, но смотрите, как люди о других плохо отзываются и заставляют дарителя видеть все именно в таком свете: http://darudar.org/gift/1632738/#comment_10079888. Вместо того, чтобы помочь дарителю не испугаться сотен желающих, из которых надо выбрать одного.
Или вот еще перл: http://darudar.org/gift/1632738/#comment_10104641. Желающий неверно расставил знаки препинания и получилось, что он обвинил дарителя в жадности (=
Или вот: http://darudar.org/gift/1632738/#comment_10133644 ("Это не развод?")
Ну и напоследок: http://darudar.org/gift/1632738/#comment_10146607 и http://darudar.org/gift/1632738/#comment_10146778. Это уже комментарии после того, как даритель выбрал в одариваемые «подозрительного» сообщника. Да, можно пожалеть, что даритель выбрал, вероятно, свою знакомую (а то и вовсе своему профилю подарил). Но нельзя же так набрасывать на человека? Почему нет ни одного нормального, вменяемого отзыва о нем? Мол, дарил телефон, набралось много желающих, но подарить в результате смог, вероятнее всего, своему знакомому (т.к. у человека нет никакой истории дарения и профиль его пуст, и желание в даре не сформулировано). А в комментариях к дару попросить вежливо дарителя рассказать, как он сделал свой выбор, на чем его основывал.
Как минимум, подобное поведение со стороны сообщников (негативный ППП отзыв + вежливые комментарии к дару) наверняка бы не дало никаких поводов излить дарителю свою собственную злость в редактировании текста дара. А как максимум, я уверен, мы бы смогли узнать, почему человек сделал именно такой свой выбор. Вдруг он просто растерялся и не смог решиться подарить незнакомому? Но если бы он увидел добропорядочность других людей в нашем сообществе, может быть он бы смог сделать свой следующий дар? Несмотря на то, что с первым даром он не справился, взял на себя слишком много сразу.
Вот, например, за последнее время, стали видны такие недоработанности отзывов, которые раньше не были заметны. Благодаря накопленному коллективному опыту их использования и благодаря недавним обсуждениям в блогодаре.
Стало понятным, что надо на отзыв давать возможность делать ответ (оставлять комментарий), а также мы поняли, как можно полностью исключить возможные групповые злоупотребления голосованиями в отзывах (с помощью т.н. системы присяжных, как мы ее образно называем).
Плюс стало понятным, что написание ППП отзывов — дело сложное, этому надо учиться, прежде всего друг у друга.
В общем, работа идет непрерывная. Дарение, которым мы все стали заниматься, на практике оказалось куда более сложным процессом, нежели продажа. И нам еще только предстоит научиться всем тонкостям этого процесса и понять, каким образом лучше всего избегать тех трудностей дарения, с которыми мы встречаемся.
Может тогда стоит ввести органичения для новичков в дарах, которые они выставляют в ленту… ну в каком смысле ограничения, например не выставлять дорогой дар первым (блин, какая то утопия)) или же если выставил, то фото должно быть реальным, а не взятая картинка из интернета с описанием " мой такой же"… я правда не знаю, технически это возможно..?
Сообщников было меньше. И даров было меньше. В процентном соотношении ничего не поменялось.
А то, что вы предлагаете вообще оскорбительно.
А вот то, что фото лучше своё, я считаю вполне логично., я была б за такую рекомендацию (но только не ограничение).
1. Появился новенький «даритель» (в кавычках потому как не подарил в результате ни одного дара, а люто обиделся прямо-таки на всех-всех-всех и ушел)
2. 200+ желающих и комментов показали что большинство сообщников отнюдь не утеряли веру и надежду «на чудеса» ;-), то есть при минимальном желании «даритель» всё-таки мог-бы совершить благодеяние (выбрать из сотни нормально-пожелавших сообщников и подарить дар — осчастливить одного фотолюбителя)
3. Несколько сумлевающихся (для любого дорогостоящего дара это норма !) развели флуд на тему «мы крутые перцы — а-ля Шерлоки Холмсы» а
царьдаритель мол «ненастоящий», чем безусловно подпортиливоздухатмосферу доверия в коментах…4. Что мы имеем в «сухом остатке»? Ни дара (ов)… ни дарителя… ни ИМХО виноватых,
потому как наше сообщество свободно и каждый в-праве удалить любые свои дары без малейших объяснений (и угрызений совести) ;-))) — и это тоже
темнаяобратная сторонасилысвободы…ИМХО цель №1 = максимально уточнить реальность дара…
цель №2 = таки модерация «потенциально оскорбительных» высказываний…
Ведь кажется никто (в этом описанном случае) не разъяснил дарителю-новичку что она в силах «банить» любого комментатора в своём даре…
— А Ваш дар точно реальный?
— Да, точно
— А, ну ладно. Вы тогда комменты сомневающихся минусуйте.
Утрирую, конечно, но если серьёзно, как Вы себе представляете такой разговор-то?
зверств недоверчивых любителей халявыпоследствий дарения чего-либо дороже 100 рэ… то он и не будет дарить нормальных вещей, а вероятней всего просто развернется и уйдет из этогопаучатникастрашного местаЕсть старая поговорка: кто предупреждён, тот вооружён. Но раз вы умнее её, то не останавливайтесь на достигнутом! Развивайте свою идею, предлагайте решения. :)
режим становления дарителя: в первый день можно дарить старую игрушку, у которой все части на месте. На десятый день можно подарить плеер, через месяц фантик, через два месяца — порш.
серийныхпризнанных…Дорогие дары вызывают минусование отзывов и много плохого, не знаю почему.
Может быть надо дарить календарики и тихонько сидеть.
На самом деле сейчас так много работы, что я даже не успеваю ничего сфотографировать-выложить, но таки скажу свое мнение — если хочется что-то подарить — надо дарить несмотря на то. что кто-то в твой адрес плохое скажет-напишет, не поверит. Да и благодарностей не надо ждать. Не надо ждать и восхваления за дорогие дары. Иначе дд будет деградировать, а не хотелось бы ) Всем пис
Да потому что нарушение традиций не влечет за собой никакой ответственности, у нас тут сайт вседозволенности и бесправия, почему бы не ввести хотя бы 2х-недельный бан за нарушения? Да-да, я уже слышала, «тогда придется заблокировать половину сообщников», уж простите, но «дару-дар» — это единственный сайт, на котором за мат, оскорбления и хамское отношение никому ничего не будет. Совершенно ничего. Ну пару отрицательных отзывов. Но кому нужны эти отзывы, кто их вообще читает? Я не читаю.
Если бы за нарушения была введена вполне реальная ответсвенность, гороздо меньшее количество сообщников рискнуло бы нарушать традиции.
Люди, зачем вам это? Нас пытаются научить самовоспитанию, самоорегулированию, толерантности, а мы настойчиво хотим в казарму или того интереснее — в тьюрьму О_О
Мы же свободолюбивый народ! Неужели настолько лень самим разобраться в ситуации с хамами и нарушителями традиций? Хочется надсмотрщиков? Мне нет.
Анархия — сложное устройство общества, для высокоорганизованных индивидуумов :)
Убивать горы мусора надо. Вот сколько мусора вы сегодня заминусили? Какому новичку пояснили правила группировки? Сайт будет самоуправляемым/намиуправляемым, когда мы начнем что-то для этого делать, а не призывать отцов-создателей к найму толпы модераторов :) Как-то так :)
Никакому, не считаю правильным тратить свое личное время на объяснение элементарных вещей ))
А что делать? Пока всех-всех-всех не научите, так и будете сурово смотреть и в одиночку разгребать горы мусора, смотритель Андрей :)
чувак, ты даришь херню, а если еще в ответ тебе отгрызаются, и при этом нужно держать оборону и снова вееежливо объяснять и объяснять… да смотрители святые люди, мне до них далеко…Вдруг получится=)
И никто не запрещает копировать тексты у смотрителей=)
А то — щетки, щетки...( минусы, минусы).
http://darudar.org/gift/1644537/#comment_10153159
Только ими пользоваться надо постоянно.
Практика — основа познания. Поэтому предлагаю бросить дискутировать впустую, взять выданный инвентарь (да, пока еще щетки), и пойти отмывать. А потом посмотреть — нужны ли ершики или нет, а если нужны, то какой модели. Заодно и количество потребных щеток и ершиков определится.
охренительныхплохих случаях =)и ваще дурацкое сравнение, да.
Как можно пользоваться щетками так, чтобы гадить сразу расхотелось :)
А то почитаешь такое вот сладострастное обсасывание темы и хочется развернуться и бежать-бежать-бежать, хоть я уже не новичок и всякого насмотрелась.
клятвенно обещаю вообще ничего не писать в блогодаре, как только на ДД перестанут дарить ношеные трусы и дырявые колготки.
-хм, это наклейки от бананов
идите к окулисту
Не прошло и часа: http://darudar.org/gift/1645957/#comment_10163802
Если внимательно следить за развитием событий, то можно увидеть, что любой ответ в любой форме порождает только еще большую агрессию. А общественность что-то проходит мимо.
Вам все еще интересно, почему здесь так мало борцунов за чистоту? =(
В одном доме засорилась канализация и все содержимое вытекло на пол. Вызвали сантехников, пришли двое, молодой и старый.
Старый посмотрел на это все и — нырк в жижу. Через минуту выныривает и говорит напарнику: — «Васька, ключ на 15», — еще через минуту, — «Васька, тросик». Труба прочищена, старый сантехник отряхивается и говорит: — «Учись, Васька, а то так и будешь всю жизнь ключи подавать».
Кто бы мог подумать, что мы рождены, чтоб это сделать былью =)
А моральным уродом меня еще первый муж обзывал, мне не в первой.
По идее, такое поведение достойно отзыва, но, если я его напишу, то сообщник (который даже в ответ на нейтральное замечание к чужому дару) бросается обвинениями, напишет мне ответный отзыв, в котором обзовет меня живодером, догхантером или кем еще похуже. И в этот момент мне уже будет совсем не пофигу, потому что:
1. отзыв, скорее всего, будет засчитан недостойным, но «осадочек останется» и 10-20-30 сообщников запомнят, что я ненавижу животных (а вот как доказать, что я совсем не вурдалак, люблю котов и помогаю приюту?).
2. Совсем не хочется добровольно выслушивать гадости от незнакомых людей.
Вы не подумайте, что я сейчас просто брюзжу, я задаю очень важные вопросы, касающиеся системы самоорганизации. Пока сообщники будут проходить мимо, опасаясь получить незаслуженные оскорбления, система самоорганизации будет работать кое-как.
Дарители уходят с сайта, т.к. кругом бардак, оскорбления, а система самоорганизации не всегда срабатывает.
Система самоорганизации не всегда срабатывает, так как сообщники не спешат ее использовать;
Сообщники не активно юзают СО, так как ее применение чревато ушатом помоев на светлую голову самоорганизатора. А настоящих буйных, как известно, мало --> кругом бардак…
А сабацька — просто частный случай, иллюстрирующий общую тенденцию.
Вспомнилось:
Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? […] Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» — Я смеюсь. […] Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. (М.Булгаков)
Ну конечно есть и «болезни роста» кторые часто видятся как «бардак» но это только на первый взгляд так кажется,
Я, как человек занимавшийся в своё время HR-ом, ясно вижу что «Текучка кадров» на ДаруДаре конечно повысилась — но это нормальный естественный процесс и в том что люди уходят и приходят нет ничего эдакого…
Не надо забывать что общий «тон» всех процессов на ДД задается «ядром сайта», это буквально несколько десятков (максимум сотни-двух) активных сообщников — которые в основном и определяют этическую атмосферу проекта…
надо всегда головой думать, короче)
Или же в рукодельном даре выставляется чужая фотка (если рукоделие уникально, писать «фотка из инета, у меня такое же» бессмысленно).
Или же информация не соответствует действительности (например, написано «модель 1913 года», а общеизвестно, что такие модели уже в 1900 году сняли с производства).
Могу предположить, что сомнение может быть вызвано данными дарителя (например, дарителю ЖК телевизора еще не исполнилось 14 лет, или даритель айфона 5 минут назад пожелал ношеную футболочку и бьется за нее насмерть, мотивируя тем, что ему носить нечего, ибо денег нет и негде взять). Хотя и здесь возможны варианты.
Но я в данном случае теоретик, я эту причину никогда не выбирала — повода не было.
Извините, скриншот мне снимать сейчас не с руки, текст дара:
«Овчарка
В связи с расформированием отдела охраны подлежат усыплению 20 воспитанных, ученых, умных овчарок. Отдадут Даром! Звонить по телефонам: 274-20-85 274-70-85 Котов Алексей Николаевич и Майоров Сергей Евгеньевич.
Может кому-то нужна собака?»
Согласитесь, тут эта причина (Сомнения в достоверности и правдивости информации) просто в самый раз.
скажите, а Вы не планируете ввести «принцип доверия к Одариваемому?» Они же ведь тоже люди, со своими комплексами и прочим, и уже случались примеры жесткого троллинга Одариваемых — «динамо» с подарками, как с той же Кристиной, просто обвинения черти в чем… Или защита одариваемых и доверие к ним — это личный вопрос Одариваемого? Если Даритель жертвует Даром, в каком-то роде, то одариваемый обычно тратит время. Мне кажется, что те, кто выкладывают фейковые дары многократно, а также откровенно помоечные, тоже злоупотребляют доверием сообщества. Нет?
Но если всё «страдание» одариваемых сводится к тому, чтобы пожелать дар и ждать того момента, когда он будет кому-то обещан (может через три дня, а может и через три месяца — тут не может быть каких-то ограничений), то такое «страдание» не заслуживает того, чтобы им называться. Это уже проблема желающего и только его одного. Если после того, как он пожалел дар, он не может спокойно спать и спокойно есть, и в голове у него начинают заводиться тараканы, то выплескивать своих тараканов на головы остальных в это время — очень недостойное поведение (=
Отдавай свой дар тому, кому и обещал. Если ты уже кому-то пообещал свой дар, и вы уже о чем-то договорились — не обижай этого человека, выполни свое обещание.
Разве из этого не вытекает, что обмануть ожидания одариваемого — это плохо и нарушает наши традиции?
Дано: в теме, которой исполнилось 5 дней, более 600 комментариев. Из этих комментариев 90% — болтовня, спор и само-PR. Из этих 90% половина — комментарии смотрителей, постоянно призывающих «Не нести чушь в блогодар», или завсегдатаев-флудеров.
Вопрос: какую пользу оказывает эта публикация? Чему она может научить новичков ДД?
Господа-товарищи блогодаровцы! Вам что, заняться больше нечем, кроме как зафлуживанием тем? В стране заводы стоят недостроены, коровы недоены! Пока вы тут треплетесь, за Вас гастарбайтеры грыжу зарабатывают! Вашу законную грыжу! Кончайте трепаться, все на стройки капитализма! Догоним и перегоним Грецию!..
*Если кто не понял — это моё объяснение того, почему я нажал кнопку «неуместная публикация»*
-я понялъ -это намёк
«на свежий воздух на субботний
;-)
p.s. А с флудом в блогодаре, кстати, помогла бы справиться такая функция, чтобы автор публикации смог бы «откусывать» ветки обсуждений и создавать из них личный разговор между присутствующими в ветке ((=
Вот — свеженький пример: http://darudar.org/gift/1665623/#comment_10301899
Еще и суток не прошло, но уже сомнения вслух.
Не вслух и у меня куча сомнений, но это не повод начинать возню в даре.
Льём из пустого в порожнее, а надо как японцы ))) рассредотачивать организмы.
А удалили дар Вы даже не из-за нападок, а после того, как его недаром признали. А я Вам распиналась-объясняла почему. Как видно зря =)
Вот теперь точка.
И не надо строить из себя оскорбленного дарителя. Начинать дарение на сайте с недаров — не выход.
За все время, пока я на сайте, в блогодар зашла второй раз, (прошла по ссылке в публикацию о вязании на свою голову!), открыла всего лишь несколько публикаций. Ощущение такое, что попала в помойку. Помойка — она не в ленте даров, как тут кричат и всем доказывают, она тут, в блогодаре. Ну, и еще в дарах, где выставлены дорогие вещи.
Если разобраться, то ПОЧТИ все, что тут выставляется – это, по сути своей, не дары! Давайте тогда не будем играть в игры и будем занедаривать все б/у и дешевые вещи — ведь их можно купить в секондах и барахолках, подобрать на помойке (секи, барахолки и помойки — это аргументация любителей занедаривания), предметы с деффектом выбрасывать и не предлагать тут – это, по крайней мере, будет честно. Оставим только то, что сейчас входит в «супервещи», «избранное ДД» и может еще в пару групп.
Воинствующие активисты, которые вместо того, чтобы книгу почитать, с друзьями кофейку попить, пообщаться или, если руки чешутся и сердце за сайт болит, написать что-то приятное, обратить внимание сообщников на хорошее, тратят свое время на беготню по дарам с целью «чистки ленты», чтобы кто-то не дарил того, что «мне не приятно видеть в ленте даров и считаю мусором, поэтому я считаю это не даром» и «потому что много барахла и это не дает мне возможность увидеть все дары» (ну а вдруг что-то путное пропущу!!! :-) ), не стесняясь устраивают такое обсасывание и обсуждение людей, что бабули на лавочках отдыхают! Читать противно! Увидев именно ЭТО, многие или уходят, или начинают относиться к сайту как к месту где можно просто отдать ненужные вещи и пообщаться с народом. А раз такое отношение к сайту, то и дары выставляются соответствующие. Многие даровчане предпочитают что-то стоящее дарить вне ленты, чтобы избежать дрязг и обсуждений.
Максим, не знаю как и что нужно делать, но у меня такое впечатление, что сама возможность занедаривания приносит негатива, склок и грязи больше, чем «мусорные» вещи со всего сайта вместе взятые. Думаю, что в процентном соотношении не так уж много занедаренных вещей, а ругани из-за них – целый вагон. Разве такая «чистка» стоит того? Может стоит попробовать убрать из причин вызывающие споры «лучше выбросить, чем дарить», «сомнения в достоверности и правдивости информации» и «другое», оставить только четкие и конкретные причины? Может маленькая кучка мусора все же принесет меньше вреда, чем все эти некрасивые споры о занедаривании?
Сама кнопка «Сомнения» провоцирует, она есть, и почему бы ее не жмакнуть? А Вам, после этого, приходится призывать к взаимному доверию. Это похоже на бег в колесе.
И еще цифры даров. Знаю, этот вопрос поднимался уже и не раз. Ну вот объясните ЗАЧЕМ они нужны? Для чего? Если убрать эти цифры, то интересующийся будет видеть качество даров, а не их количество, как сейчас. И вот тогда сам по себе отпадет смысл погони за цифрами. Пропадает смыл публиковать 100 даров в котором по 1 сахарку. Пропадает смысл дарить лишь бы что. Появляется смысл дарить пусть не много, но что-то хорошее. Почему ДД так упорно не хочет отказаться от этих цифр? Иначе отпадет возможность показать кто круче как даритель, меряться пиписками? :-) Или почему?
Извините, что столько накатала. Больше в эту банку с паукам, ой, простите, в блогодар :-) ни ногой))
… сама возможность занедаривания приносит негатива, склок и грязи больше, чем «мусорные» вещи со всего сайта вместе взятые. Думаю, что в процентном соотношении не так уж много занедаренных вещей... — нет. Если бы не было такой возможности, то лента точно превратилась бы в помойку. А так, человек, у которого засчитали что-то недаром, подумает — выставлять ли еще раз подобную вещь.
Про цифры — согласен. Но сейчас, по крайней мере, есть возможность их отключать в настройках
Я пригласила одну женщину на сайт, она — золотой человек широчайшей души, умна, добра, отзывчива, интеллигентна, занимала оочень высокий пост, а сейчас в декретном, такие люди большая редкость. Так вот она сначала решила поизучать сайт и зашла в том числе и в блогодар, после этого сказала:«Извини, но это не для меня».
Как Вы думаете взрослый воспитанный образованный и уважающий себя человек человек останется на сайте, где норма отвечать «Сколько букв :D И все из за двух баночек :) даже басню рассказали :)» «Нет, еще и из-за просроченных лекарств, которые «активисты» мешают желать, занедаривая их» и это люди еще и не стесняются поучать всех и вся как жить, Вы же знаете, что я привела совсем безобидные примеры, просто то, что открылось в новых сообщениях. Какое отношение будет после этого к сайту у взрослого состоявшегося человека? Он останется здесь?
Это сайт, как я думала, расчитан все же на взрослых людей и как-то совсем не вяжется с благородной идеей стиль подростковоподворотно-базарного общения.
«Если бы да кабы» — это не ответ. Откуда Вы знаете, что будет если...? Вы же не Господь Бог? Открою Вам тайну, о существовании которой Вы наверное догадываетесь — многие выставляют такое барахло только из чувства противоречия или чтобы посмеяться над местными Швондерами, чем-то их занять, посмеяться над их радостью от чувства выполненной работы. И еще потому, что из-за склок уже уже не воспринимают этот сайт серьезно. Можете спорить, не соглашаться, но это, к сожалению, есть.
Оттуда, что изначально кнопки «Это — не дар» не было. Она была введена по просьбам самих сообщников, дабы бороться с «захламлением» сайта (когда эта проблема стала ощутимой).
… многие выставляют такое барахло только из чувства ... — независимо от причин, по которым человек решил выставить потенциальный недар, если выставил — то не стоит обижаться коль его недаром засчитают.
… многие выставляют такое барахло только из чувства противоречия... — сомнительно, что именно эта причина лежит в основе дарения (чего бы то ни было) на ДаруДаре. (Разве что для кого-то в порядке исключения =)
Дарудар в идеале это сайт дарения, здесь надо дарить, а не отдавать то, что вам жалко выбросить.
Девушка, я зашла сюда случайно, открыла 3-4 публикации и везде Вы, по Вашим постам поняла, что Вы успеваете пробежаться практически по всем дарам, чтобы их оценить достойны ли они общей ленты или нет, вставить свое «гав!» везде и всюду (приятно такое читать? Как Вам такой «интеллигентненький» стиль общения?), что практически в любую дырку находится затычка в Вашем лице (на другом сайте я бы постеснялась такое написать, но на фоне прочитанного тут, посчитала возможным употребить эти слова) и мне стало любопытно неужели Вам в жизни больше нечем заняться? Вы действительно считает, что, разводя тут срач, делаете мир чище, лучше, положительнее? Что Ваша «деятельность» приносит пользу?
Вам не пришло в голову, что чем обсуждать профессионализм предлагающих фотошоповские дары и самих дарителей, лучше самой сделать подобный дар, показать своим примером как надо, осчастливить большое кол-во людей, создать ситуацию, в которой у человека есть возможность выбрать лучшее и тем приучить к хорошему, привить тот самый вкус, отсутствие которого Вас так расстраивало? При этом некачаственные дары просто остануться не востребованы и сами собой уйдут в небытие Вкус воспитывается не удалением плохого, а приучением к хорошему.
Или чтобы сделать своими руками что-то красивое и/или полезное и предложить это в дар? Сообщники будут открывать, смотреть и желать Ваш дар, пройдя при этом мимо рваных джинсов и просроченных лекарств?
Наконец что будет лучше, если Вы НЕ напишете тут десяток гадостей, продемострировав всем свой ум и сообразительность :-), а потратите это время на то, чтобы посмотреть «Бриллиантовую руку» и обратить свое внимание на то, как люди относятся к управдому :-) и ее «деятельности»?
Скорее всего я зря тратила свое время на написание этого поста, для того, чтобы понять, нужно иметь поменьше комплексов и побольше мозгов (опять таки обращаю внимание, на другом сайте я бы не позволила себе этого написать)
Я сказала все что хотела, если не поймете, то это не моя беда.
Теперь спокойненько можете писать что Вам хочется, минусить, кулачить, а я ухожу из блогодара, иначе снова возникнет желание уйти с сайта.
Жизнь прекрасна, интересна, насыщена и ДД – это всего маленькая ее частичка и от того как мы относимся друг другу, от того если у нас терпимость, взаимоуважение, воспитанность, культура общения будет зависеть у скольких людей в жизни будет ДД. От нас зависит сколько людей уйдет, а сколько останется.
Мне кажется, что в какой-то мере выбор стоит между людьми и вещами, ой, извините, дарами.
П.С. Перечитала то, что написала и обозвала себя глупицей за пустую трату времени, которое можно было провести с бОльшим толком
1.Ваше воспитание и умственные способности даже не дают Вам сделать предположение, что баночки здесь совершенно не при чем? Научитесь, пожалуйста, НЕ судить по себе — будет лучше и Вам, и окружающим. Попробуйте!
2. В идеале да, а де факто ДД — это моральная помойка в которую его превратили подобные Вам борцы за чистоту чуть не написала «нации» :-) ленты.
Почему бы ВАМ не последовать своему совету? Да, я хамила и делела это сознательно, отвечая хамством на хамство. Приятно было читать? Судя по Вашей реакции нет :-)
Все, я ушла. Счастливо оставаться
Ответная грубость только порождает еще большую грубость. Лучше заведи личный разговор с обидчиком или воспользуйся кнопкой «это недостойный комментарий».
http://darudar.org/page/ideology/codex/
у меня вопросо такое.
Не высказывай сомнений в правдивости дара дарителя
Нет большего оскорбления, чем выразить недоверие к человеку, который хочет сделать добрый поступок. Если тебе кажется, что даритель поступает нечестно, воспользуйся кнопкой «это — не дар», чтобы выразить свое мнение.
А почему получается, что молча нажать «недар» лучше, чем высказать вслух?
То есть понятно, что когда кто-то говорит «да вы гоните, ничего же вы не подарите» — это плохо, уж лучше бы молча жал на кнопку. Но если дар вот действительно тупо вызывает сомнения? Может надо где-то людям намекнуть «официально», что лучше сперва сказать дарителю, что его дар в таком виде вызывает сомнение, попросить уточнить какие-то детали, которые помогут определить, что это таки дар и всё хорошо (ну или точно понять, что недар)?
а вообще это жесть ребёнка такими страшными словами обзывать.взрослятистики, одумайтесь!
и улыбнитесь, прочитав там слово «малышастик».
и еще.
не все слова есть в словарях.
есть еще правила составления слов — совмещение, добавление уменьшительно-ласкательных суффиксов и.т.п.
Ок. Пожалуйста, как образованный человек, процитируйте мне то страшное правило, по которому вы получили этого «шастика». Потому что пока мне в голову лезет только маленькая помесь ушастика с головастиком.
А ещё я вам, как филологу намекну (это уже не к тому дару, а к другому), что в заголовке дара слово «дар» смотрится глупо, потому что сайт в итоге к нему добавляет «в дар» и получается «дар в дар»: )
у нас с вами разные цели здесь.
я здесь, чтоб подарить то, что нужно кому-то, а не для того, что бороться за Ожеговскую чистоту письменного языка и «лалакать» по поводу и без.
мое почтение.
-аст — суффикс для прилагательных, -ик — для существительных. то есть цепочка такая получается: малыш-малышастый-малышастик о___О
Глазастик, зубастик, головастик, ушастик. Но у меня приходят на ум только такие, которые обозначают крупную часть тела, почему-то.
Все эти названия придумывают маркетологи по определенной технологии — иногда по такому брендогенератору. У маркетологов главная задача выделится в толпе однородных товаров и продать его. Слова могут прижиться в сленге определенной группе, но это не означает, что они попадают в словарь Ожегова.
Или я что-то пропустила в этой жизни? У нас уже за русским язык отвечают маркетологи и рекламщики.
— Не будет-ли многоуважаемый джинн так любезен?
— Будет ..., будет… Шашлик из тебя будет!!! ;-)
помню вашу публикацию. Кто же вас оскорбил?
от сих
до сих
Хотела оформить все по пунктам, но чувствую, что писать еще раз одно и то же просто не осилю. Если кому-то непонятна ситуация, пишите, я сделаю отчет в хронологии.
Коротко ответ на вопрос автора: ну я-то ничего, «переформулировала», а вот «ребята обиделись… :(», шутка, конечно… но и дарить другие свои работы, в т.ч. и подготовленные специально для дд — расхотелось.
Все же вопрос у меня к создателям: Дар для многих, подаренный не только, но И на ДД — является ли даром на ДД? (Насколько я помню: «Дару~дар — это международное сообщество, в котором люди дарят друг другу свои вещи и умения на безвозмездной основе.» Вики)
Дар для многих, который дарится не только на ДД всё также остаётся даром.
Ваш дар является недаром не потому, что он не только для даровчан. А потому что это реклама вашего спектакля. На этот спектакль может придти любой, независимо от того, пообещаете вы ему свой дар или нет. То есть — смотрим сюда http://darudar.org/page/ideology/notagift/ — он может и будет существовать даже если его пожелают. Во втором случае (вы ссылку вторую не ту дали, кстати) вы дарите информации о времени проведения мероприятия. Информацию, которая вывешена в интернете в общем доступе. То есть все желающие туда и так могут придти, а вот дарударовцы для этого должны ваш дар желать.
Хотя вам это всё пытались объяснить уже несколько раз, но безрезультатно((
Все же подожду официального ответа, если можно.
Спасибо.
Ждите, на здоровье. Куда уж мне со своим одним даром претендовать на авторитетность мнения)
Да и публикация вообще о взаимном доверии, а в том, что спектакль состоится вроде никто не сомневался: ) Ну это так, к слову.
А «официального» ответа я тоже с интересом подожду.
Сомнение — в бескорыстности наших намерений. Подозрение в рекламе, то есть в распространении информации с целью получения материальной, или иной выгоды.
А пока эти подозрения бездоказательны, следовательно, являются показателем преждевременного недоверия.
Вы рекламируете, афишируете своё спектакль. Я более чем уверена, что никто, нажавший причину занедаривания «скорее реклама», не имел в виду, что вы на этом пытаетесь как-то заработать.
И да, ваша выгода, «иная»- зрители, пришедшие на спектакль. Ведь без зрителей ваш дар пропадёт вникуда.
Этот театр и этот спектакль в рекламе и притоке зрителей не нуждается! Еще раз отсылаю к прошлым отзывам, могу найти сейчас, да если задаться целью, провести «расследование» :), опросить «свидетелей» :))
Спектакль идет уже более 7-ми лет, и зал каждый раз переполнен! Поэтому и приходится каждый раз крупно-крупно, жирно-жирно подчеркивать, что прийти надо раньше, иначе мест не хватит!
Хотелось По Да Рить хорошее — хорошим людям, э т и м людям, вот и все!
В таком случае, возможно, даром может быть именное и обязательное резервирование мест для одаренных дд-сообщников?
Как-то само собой разумеющимся считала, раз уж приглашаю…
Другое дело, если желающий задержался, и спектакль уже начался, то никаких мест там все равно не найдешь в темноте, проходы к месту заняты дополнительными табуретками, да и моветон это.
По той же причине в этот раз упомянула наконец-то большой зал!
Сообщение о возможности резерва до начала спектакля, независимо от загруженности зала к этому времени, действительно лучше обозначить — к сожалению, многие люди не привыкли кумолчательно доброжелательным поступкам.
Даже если бы к этому моменту мы зарегистрировали свой отдельный профиль на ДД, принципиально ничего не поменялось. Мы дарим не бронь мест, а свою работу, свои таланты, свое стремление сделать мир лучше. Что умеем, то дарим.
Диссонанс-то для многих не в том, что Вы совершаете что-то антиобщественное, а в том, какими инструментами, при этом, пользуетесь. Если кто-то из участников пойдет завтра раздавать конфеты на улице, то это, безусловно, будет очень сладкий, во всех смыслах, поступок.
Но даром его приглашение придти в назначенное время к назначенному месту, не будет, ведь опоздавшим, не дотянувшимся и просто постеснявшимся пробиться сквозь толпу, конфет не хватит. Хотя он вкладывает в это действо и материальные ресурсы, и временные, и душевные.
Хмм. Возможно, это все (и спектакль, и конфеты) ближе к акциям.
2. Если я параллельно буду раздавать конфеты и всем пожелавшим конфету прохожим тоже, мой дар на сайте сочтут недаром, по причине самопиар. Так?
3. Не досталось
конфетмест — тем, кто не соблюдал условия передачи дара — время передачи, оговариваемое в сообщениях встреч.К тому же, у каждого дара-услуги есть и свои условия, например, маникюр нельзя будет сделать в метро, поэтому, дар можно получить только при условии самовывоза. Дар спектакль — можно получить только при условии своевременного входа. Неуместное условие?
Неуместная акция см. п.2
А другим вы про это место сообщите независимо от того, пожелают они или нет. Прям на всех углах пойдёте и напишете и объявление в газету дадите. Но сообщникам ДД скажете только после того, как они пожелают, а вы им пообещаете.
Совсем-совсем разницы не улавливаете?: (
Все остальные тоже приходят и получают в дар, если пожелают. Только у них кнопочки нет :((. А желалка-то есть! Просто у них другая лента даров. выглядит она не так.
Совсем не улавливаете…Ох-ох… Миссия ДД нести дарение в массы, прочь с сайта, а вы его из масс на сайт тянете(:
Так вот там, где можно обойтись без кнопочки, без необходимости обещать дар определённым людям, когда достаточно одной информации о раздаче хорошей вещи и каждый и так может придти и получить — это не дар. «Не дар» не потому что это не дар в глобальном смысле этого слова, а не дар в случае с этим сайтом, то есть «не то, что следует тут выставлять в дар».
Ваш ведь дар просто масштабнее, глобальнее этого сайта. Он же дар даже не для многих, а дар для всех. Ведь вы вряд ли кому-то откажете в том, чтобы подарить свой дар (ну, может, кроме совсем вопиюще безобразных случаев). А дара для всех на этом сайте нет. Вы уже давно перешли на высший уровень — дарение вне сайта. Зачем же вы так стремитесь вернуться на уровень ниже?
И не бойтесь, Дарударовцы тоже могут оказаться среди тех, кто прочитает в газете объявление о раздаче конфет. Тем более, раз пол города знает.
Разве уже «сама собой образовалась огромная база всевозможных вещей, которые в любой момент времени можно получить абсолютно бесплатно»?
Если ДД — это она — супер-всеобъемлющая база, то почему нас в ней нет?
Если еще нет, то почему нам вместе не стремиться к идеалу?
Если «наш дар просто масштабнее, глобальнее этого сайта» — так почему не стремитесь Вы к лучшему, к более масштабному, а прогоняете тех, кто «вырос из Вашей песочницы»? Может быть, нам интересно повозиться в ней с Вами? По крайней мере 15-ти профилям, а значит, 30-ти с лишним человек этот дар был нужен? Не прочитали они о нем в газетах! Тридцать благодарностей, тридцать людей, которых мы смогли сделать чуточку счастливее — это что, мало? Это не стоит того, чтобы вернуться и на уровень ниже, если это так называть?
2. Случись вдруг такой конфуз, Вы будете располагать значительно более вескими аргументами.
3. Однако гарантией будет точное сохранение возможности использования дара — до начала
маникюраспектакля, а не исходя из принципа «у нас сегодня аншлаг, другие желающие пришли раньше вас». В данном случае есть разница между просто приглашением и некими виртуальными пригласительными билетами.Из всех тех баталий о занедаренных дарах, которые я наблюдала в рамках этого сайта, этот случай самый забавный. В плане буквы и духа Дару-Дара.
Чаще ведь все бывает наоборот — по букве (оформлению, присутствию конкретики итд) — дар, а вот по духу — желанию именно одарить — не дар.
Если же (вот Вы сейчас прояснили) речь идет о половине кафтана — гарантированном показе замечательного спектакля без гарантии наличия мест на нем, то это — просто анонс мероприятия. Даже если Вы перед спектаклем действительно разденете приехавшего человека.
Вы уж не обижайтесь на мою мелкобуржуазную сущность, но даже самые высокодуховные (тм) дары невозможны без какой-то логики и полноты дарения.
Если Вам сообщает незнакомый человек на ДД, и суть фразы (при включенных комментариях) остается не ясна и нуждается в уточнении — то это вопрос доверия к дарителю. Возвращаемся к теме поста.
Если мы на ДД еще не достигли идеала «повсеместное дарение — Это пространство максимального доверия друг к другу. Это всеобщая вера в благородство и честность человека». То, может быть, поучимся доверию вместе?
Но, порой, для достижения большой идеи не стоит пренебрегать мелкими и будничными частностями — они существенно упрощают механизмы взаимодействия, делают их максимально прозрачными и понятными каждому. Большое видится на расстоянии, а вблизи не обойтись без деталей.
_______________
Как минимум, антракт и — доброй ночи.
Дарить гарантированное резервирование места на спектакле. Кто хочет — идёт так, наудачу, кто хочет наверняка -желает дар и получает гарантированное место: )
А то вас в описании дара получается, что дарится только общедоступная информация о месте проведения.
зрителейжелающих — дар пропадет вникуда. Он тоже не состоится. Так почему Вы разделяете по этому признаку?Хочешь — ищи сам, не хочешь — спроси у меня, я тебе напишу. Свобода выбора.
______
С помощью современных интернет-технологий мы хотим создать повсеместную социальную практику дарения, сделать дарение каждодневным и повседневным поступком.
Если миллионы людей каждодневно будут… размещать информацию о своих дарах в одном месте, то сама собой образуется огромная база всевозможных вещей, которые в любой момент времени можно получить абсолютно бесплатно.
_______
Ну и в чем же наш дар противоречит миссии?
Ребята своим примером показывают каждодневное и повседневное дарение своего времени, душевных и материальных сил, самих себя!
А также попытались размещать информацию о своих дарах в одном месте, и внести свой вклад в образование огромной базы всевозможных вещей, которые в любой момент времени можно получить абсолютно бесплатно.
Тем самым, возможно, подав пример другим творческим людям. Да и просто, наконец, влившись в коллектив единомышленников.
А мы показываем, что нам такие сообщники не нужны. Отдать ненужное — это да, это к нам, а каждодневно отдавать самих себя, не требуя ничего взамен — это "им публика нужна…"
Ну как еще можно понять эту ситуацию?
Конечно, нельзя сразу вот так взять и перейти на другой ресурс. Речь идет о полутора тысячах только зарегистрированных контактов, которых вот так, в одночасье не перекинешь. Но мы и возможности начать им не даем.
Да, бесплатный спектакль — это отличный дар в глобальном смысле. Однако инструментарий сайта заточен под определённый набор действий, есть довольно строгое определение «дар — не дар», которое не делает ту или иную вещь лучше или хуже в любом смысле, и не запрещает никому её дарить, но обозначает, что уместно публиковать в электронной форме, названной «дар», а что нет. Вот выдержка из этой части традиций:
Что не следует дарить на Дару~даре, несмотря на то, что формально это может быть даром:
1. Что можно отправить с помощью email или опубликовать в виде ссылки, картинки или текста, и что может существовать в таком виде, независимо от воли желающего.
К сожалению, в том виде, в котором был опубликован дар, это полностью подходило под это описание. Информация о том, что где-то будет проведён спектакль, может существовать где угодно в Сети, и желающий тут совсем не участвует. К тому же, это также подходит под второй пункт определения не_дара: информацию нельзя пообещать. Можно желать её иметь, можно её передать, но пообещать — не получится. Только дать. Нет, конечно, можно пообещать рассказать что-то, но это как-то не очень этично — дразниться тем, что и так есть в общем доступе. Да и оно и так уже было рассказано, как её пообещать?
Другое дело, если бы в описании было указано то, что Вы рассказали нам в этой публикации: принцип «я придержу для вас места до начала спектакля». Это уже никак не может быть реализовано без наличия желающего. Ведь если он пожелает — место ему никто не займёт, и, возможно, к моменту его прихода без этого желания, мест и не останется. К тому же, любому ясно, что это уже немалая услуга — не только показать спектакль, доступный всем и без Дару-дара, но и организовать так, чтобы желающий, приехав согласно условиям дара (пусть даже в последнюю минуту этих условий!), всё-таки не только попал на него, но и имел своё место, даже если там аншлаг, и все сидят друг у друга на головах. Не придёт, не выполнит условий — тогда, конечно, пусть места занимают близоказавшиеся счастливчики, а одариваемый пусть ищет себе место сам.
Да, это весьма формальный подход. Да, вся проблема только в выбранных словах в описании, и никак не в самой сути дара. Только без таких формальностей на сайте наступит ощутимый такой бардак. Понимаете, люди очень, нет, очень-очень любят подражать друг другу.
Сегодня Вы исполнили свои не объявленные публично обещания по придержанию места, но этого никто не узнал (ну забыли одариваемые упомянуть это в благодарности, всё больше восторг от спектакля описывали), а дар увидел другой организатор другого бесплатного спектакля. Он решил «о, так можно» — и тоже сделал такую публикацию дара. Только него внутренняя позиция которого отлична от Вашей и не предполагает «само собой разумеющегося» придержания места. В итоге тот, кому обещали дар, приехал вовремя, возможно, через весь город, потратив много денег и свободного времени, а ему говорят: «Ой, вы знаете, а уже нету мест: другие успели первыми. Делайте что хотите». Было бы обидно оказаться в такой ситуации, правда? А представьте, если таких «даров» станет множество? Просто из-за того, что «ему можно, а мне нельзя, что ли?»
Именно поэтому важно не только дать информацию, но и описать, что Вы можете сделать как даритель, а не просто как распространитель информации. Тогда не думаю, что у кого-то возникнут хоть какие-то претензии к статусу дара. Ибо с чего бы, если всё соответствует?))
В этом даре даритель — не я лично и персонально, Светлана Такая-то, а именно коллектив, подготовивший описанную работу в дар. Поэтому, дар — это сам спектакль, дар для многих, дарившийся не только, но и на ДД.
Описанная Вами этическая проблема, что если бы одариваемый приехал, и ему не хватило места, решалась бы очень просто — негативным отзывом к дару. Например: «дар не получила, так-то и так-то». «Мне был обещан спектакль, а я его, несмотря на соблюдение всех условий дарителя, не получила». Точно так же, как и при получении некачественного, или несоответствующего описанию, или при не получении дара. Что, в результате, ударило бы по моей репутации как дарителя. Также, как и с любым другим даром.
Дарить «бронь мест» на спектакль я, уже лично я — Светлана, могу, наверное, но не уверена, что захочу. Тем более, что в этом даре все равно надо будет указать название театра и постановки. Что опять же ревнители чистоты сочтут за рекламу. Устала я.
А даров от театра здесь не будет. И сообщника такого не будет. Это все, что я хотела тут сказать.
Я обобщила? Отнюдь. Возможно, я что-то пропустила, но здесь в основном говорили о несколько другой стороне этой же монеты. О том, что это могут увидеть другие и без Дару~дара и далее по тексту. Я же говорю о ребре, на которую эта монета встала, и из-за которого вся монета не смогла упасть нужной стороной вверх. Стараюсь донести мысль о важности оформления в соответствии с некоторыми установленными рамками, из-за которого сие недоразумение по занедариванию произошло целых два раза.
В данном случае не так уж важно, от чьего лица выставлен дар. Я считаю, что всё дело только в оформлении, это получился просто «не формат». Точно так же, как в журнале поэзии не напечатают художественную прозу по причине того, что он не впишется в формат журнала. И наоборот, в журнале, специализирующемся только на прозе, обычно не встретишь стихотворение, если оно не часть текста. Хотя и то, и другое несомненно прекрасно само по себе.
И этическая проблема, мною описанная — она совсем не о том, что кто-то останется без представления, а кто-то — с негативным отзывом. Она о том, что люди с большим удовольствием подражают не самым лучшим частям даже самых хороших даров, и это причина, по которой соответствующее принятым тут нормам оформление — это важно.
А не выставлять такие дары — Ваше право, несомненно. Хотя было бы жаль. При должном оформлении это был бы замечательнейший дар, даже вызывающий досаду у тех, кто живёт недостаточно близко для посещения :)
А неформатные люди и есть обычно самые талантливые. Так же, как и неформатные дары и их дарители.
И именно их мы теряем, пытаясь уберечься от возможных не слишком умных подражателей.
Может быть стоить оценить предполагаемую пользу и возможный вред, как в медицине?
А слово — это всего лишь слово. Ни более, ни менее. Не стоит приписывать ему другие смыслы, хоть и в другом контексте оно ими бы и обладало.
Очень жаль, что на ДД оформление первично, а дар вторичен. И оформление может сгубить не только дар, но и само желание дарить его именно здесь и именно нам.
Если какая-нибудь кофточка требует только краткого описания фасона, размера и цвета (а это пол строки всего), а остальное — лишь дополнения, без которых всё уже понятно, то с дарами-услугами вроде спектакля и сопутствующих ему процессов, это уже не столь очевидно, и описание — просто невероятно важно. Иначе это легко спутать с чем-то совершенно другим. Вроде рекламы или афиши. Что собственно и произошло.
Здесь все объясняют дарителю, что подарить спектакль нельзя и не в правилах ДД, потому что это афиша и реклама. Можно лишь подарить места на этот спектакль. И только в этом случает дар имеет право быть опубликован на ДД.
А раз спектакль дарить нельзя, его впредь дарить и не будут. Потому что дарить места у автора нет никакого желания.
Так понятно?
А нет желания дарить — ну и никто же не заставляет))
Если человек не хочет дарить, никакие уговоры его не заставят сделать, а принуждать иначе — уголовная ответственность.
А человека обидели, это грустно очень((неперевариваю формализм во всех его проявлениях, гибче нужно быть!!!
Можно подарить какие-то услуги, связанные с ним. Бронь, или еще какие-то, как их назвали «преференции». Это прерогатива… не знаю, администратора зала, что ли, да и вообще любого, кто готов прийти пораньше.
Но не работу и талант актеров, режиссера, постановщика света, балетмейстера, худ.рука. То есть можно, но если он будет дариться только на дд, да еще и, наверное, в даре не указывать театр. Форма «Дарится спектакль. Желайте»
Но есть много способов подарить такой спектакль, на самом деле. От дарения не слишком сложных сопутствующих услуг (которые можно просто упомянуть в описании как часть дара, не акцентируя на них всё внимание) вроде этих преференций до дарения вне ленты путём анонсов в общих разговорах и «платном чатике». Тут их уже перечисляли. Есть более сложные способы вроде представлений для каких-то конкретных сообщников, но наверное это Вам не подойдёт. Всё-таки спектакль — это слишком сложно и масштабно.
А не указывать театр и вообще скрывать какую-либо из информации о представлении не вижу особого смысла. Это же самая важная информация. Тем более, что общедоступная, ведь реклама наверняка есть и в других местах. Просто эта информация не должна быть единственной, по крайней мере в форме именно публикации дара.
Уж лучше бы переключить эту активность туда.
Правда, это уже несколько другая тема :)
Про «дар для всех, кто увидит» — не было речи (то есть была, но я быстро ее исправила, после первого комментария и до признания недаром). Это был дар для многих. Кто увидит и пожелает. (отличий пока нет). О том, что есть ограничения, в даре написано.
Статус «обещано» означает, что даритель желающему пообещал дар. В нашем случае — даритель желающему пообещал спектакль. Желающему. Ему лично он пообещал спектакль. Значит — пообещал, что он увидит спектакль.
Если одариваемый получает обещанный ему спектакль, дар оказывается подаренным.
Если не получает — дар не подарен, можно сказать, дар «фейковый», даритель — обещает, но не дарит.
Уже в самих понятиях все давно заложено. Какие еще пояснения о гарантированности нужны? Тем более, что не дар был именно по причине «реклама», а не «сомнение в истинности информации». А «Реклама» будет, хочешь-не хочешь, даже если и указать (ну, для тех кто не понял), что места Вам достанутся.
http://darudar.org/users/horoshiy/donate/#donate_payment_4312
Кстати, данное объявление дано потому, что вход бесплатен, и смотрители посоветовали не публиковать его как дар, ибо посещение доступно всем.
И пока не будет подарен- я буду придерживаться своего мнения.
Даритель сама создает ситуацию недоверия — она пообещала дар, но через два дня переменила свое обещание, мотивируя это тем, что желающая не откликалась. Но ведь это неправда.
Но я думаю, что именно потому, что мы это знаем и не исключаем подобной вероятности, нам следует держаться корректно и сдержанно.
http://darudar.org/page/ideology/codex/:
Не высказывай сомнений в правдивости дара дарителя;
Не отвечай грубостью на грубость;
Не создавай заведомой атмосферы недоверия и страха;
Сомнения в существовании дара можно выразить в отзывах (нейтральный отзыв со скринами лотов из ЖЖ может быть полезнее перепалки в дарах). В крайнем случае, можно использовать кнопку «Это — не дар».
Что меня удивило, так это нападки на дарителя в связи с ее деятельностью вне сайта. Причем в них принимали участие уважаемые сообщники и даже смотрители o_O. Разве это имеет какое-то отношение к дарению?
Я уже выразила свою точку зрения и успела нажать не-дар до того, как одна из «уважаемых» сообщниц прошлась по всем моим комментариям в этих дарах и я не имею права писать в них. Но буду ждать разрешения ситуации и благодарности. Одно дело — пообещать, и совсем другое — подарить.
Если что, то вот прямая цитата из идеологии:
Не высказывай сомнений в правдивости дара дарителя
Нет большего оскорбления, чем выразить недоверие к человеку, который хочет сделать добрый поступок. Если тебе кажется, что даритель поступает нечестно, воспользуйся кнопкой «это — не дар», чтобы выразить свое мнение.
Я не вижу повода сомневаться в том, что кто-то готов подарить б/у
бижутериюперечитала благодарность, там не бижутерия, а серебро. Но все равно странно. Это что, большая редкость о_О?А maidanka, видимо, просто ошиблась постом, на который отвечала =)
И те люди, которые кидались на дарителя два дня назад, видимо, тоже «просто» ошиблись… =)
Впрочем, я действительно с сомнением отношусь к аттракционам неслыханной щедрости, правда, несколько с другого бока. Когда-то давно у меня была знакомая дама, которая вдруг стала вести себя, скажем так, необычно. Она начала дарить знакомым дорогие вещи; если ей делали комплимент — например: «какой у вас красивый браслет» — она могла снять браслет (недешевый) и подарить. Она коробками отдавала вещи случайным знакомым, и я по юности и неопытности восхищалась щедростью и широтой души. А потом оказалось, что эта женщина попала в какую-то секту, и вся эта благотворительность была одним из этапов психологической обработки, на тему «раздай все бедным». Там потом дошло до того, что она пыталась продать квартиру, оставив детей фактически без крыши над головой. Излишне говорить, что семья такому поведению была совсем не рада. Вот сколько лет прошло, а как вспомню — бррр…
Просто она обращалась к shami, а попала на ваш комментарий.
пользуясь случаем, прошу Вас ответить в личном разговоре — сейчас мне это важно =)
Будь я новичком на ДД, то после такого обсуждения у меня бы точно поубавилось желания дарить =(
Получается, что на щедрость, бескорыстие и желание сделать мир лучше сообщники часто отвечают недоверием и агрессией, нагнетая атмосферу подозрительности и страха. А между тем «всегда происходит именно то, о чем ты говоришь» =(
Правда, не исключено, что на одного стрессоустойчивого дарителя придется пять таких, которые развернутся и уйдут после первой же неудачной попытки принести добро в массы.
Я, наверное, отношусь ко второй категории, т.к. после пары неприятных инцидентов решила не провоцировать конфликтов своими дарами. У меня был опыт с дарением золота и дорогой бытовой техники. Были:
— множественные злоупотребления инструментами самоорганизации в даре (засчитывание комментариев желающих недостойными);
— откровенная лесть;
— давление на жалось;
— письма в личку;
— диктаторские указания, кому я должна отдать дар и почему;
— сомнения в моей честности;
— сомнения в моем существовании;
— несогласие с отзывами в ответ на обещание дара не тому, кто его больше всех желал;
— отрицательный отзыв;
Я со своей стороны очень расстроилась и сказала…
И после этого выставила такой негласный ценз, стараясь больше не дарить ничего такого, что может смутить впечатлительных граждан =(
Итог — подруга ушла с сайта (просто психологически не выдержала), и я — уже сама об этом подумываю, потому что какой-то такой плевок хотя бы раз в день — отбивает всё желание.
А за советами общаться к смотрителям или активным сообщникам, вроде http://darudar.org/users/Musulmanochka/
После прочтения жжурнала Даши (жены Максима Каракулова), у меня создалось впечатление, что дару_дар это совершенно особенный мир, который населяют креативные, интереснейшие люди.
Я пришла сюда с желанием узнать больше о возможности бескорыстного дарения и с надеждой стать частью этого благородного собрания.
Но мой опыт дарения оказался не совсм приятным, к сожалению.
В коментариях к моему дару меня зачем-то пытались умаслить ненужными заискиваниями и неуместными комплиментами, а затем в личку стали очернять девушку, которую я выбрала
Я вынужденно прочитала столько грязи и лицемерия, необоснованной клеветы, вызванной, непонятно чем, что до сих пор в шоке
Вот, например, что писала мне в личные разговоры девушка Вера из Астрахани, которая, забив на блокировку основного ника за недостойное поведение, продолжала заниматься все тем же с другого профиля
вот полный скрин разговора
http://img.leprosorium.com/1570840
Было и такое, что в комментариях к разговору девушки желали счастья Лене, а в личку мне писали о том, какая она нехорошая и как много желает и что мне непременно стоит выбрать кого-то другого, но только не Лену.
Друзья, которые как гадюка на груди свернулись и только и ждут момента укусить?
Разве это по-дарударовски?
Очень неприятно было такое читать
Клевета и наушничество.
Мне кажется, это первоочередное, с чем дару-дару надо бороться
Закончить хочу на позитивной ноте
Мне понравились слова Марины
Понятие «более достойный сообщник» как-бы вообще отсутствует, так как каждый сам для себя определяет, в данном случае даритель, кто достоин и «сочетается» с его даром)
и Fern .
ДД-сообщество — это такое же место, как и любое другое в мире. Здесь есть и хамы, и хабальные граждане, и склочники, и завистники, и хапуги. При этом, на ДД совершенно поразительная концентрация замечательных людей.
Талантливые мастера, неординарные личности, безгранично добрые люди, щедрые, интересные, умные, тонкие — их тысячи!
И их намного больше, чем тех, кто оставляет неприятное впечатление. Просто неприятные личности более заметны — как обычно.
Вы, если судить по вашим комментариям в разговоре и в своем даре, человек с железными нервами и поразительной стойкостью. Не огорчайтесь, что пришлось столкнуться с неприятными комментариями и разговорами. Зато знаете некоторых в лицо =)
Я очень надеюсь, что Вы лично не покинете ДД из-за этого — ведь ДД, по сути, кладезь интересных и замечательных людей. Вам здесь еще понравится =)
Мне кажется, это первоочередное, с чем дару-дару надо бороться
у вас 1 дар и такие выводы ) Это ни то и не другое -человек вас предупредил и как мы видим зря. Киевские почтальоны уже давно не пропускают дары для леонидии.
За что? Да не буду объяснять ибо вы будете стоять на своем, а мы все будем людьми кто ее не любит, клевечет и наушничает) Только знаете, просто так люди не попадают в черный список почтальонов.
И смешно читать когда только что пришедший человек говорит с чем нужно бороться на ДД)))
У меня мама с крестной тоже фанаты серебра и камней а-ля ваша тетя, на это уходит много денег… Так вот если что не дай бог с ними — я бы никогда не отдала их камни и серебро Лене, хотя сама носить это не буду потому что стиль не мой и не люблю такое. В моем понимании вещи должны достаться тому, кто будет любить их, понимать их красоту и цену, носить, а не просто хапать мешками абы было и потому что это имеет ценность материальную. Лично мне стало грустно когда увидела ваш выбор, но не стала ничего писать т.к. это нарушение правил. А шами, хоть и нарушила правила, но я ее не осуждаю, просто на месте ее я бы раньше закончила с вами разговор раз до вас не достучаться. Не осуждаю и вас, но зная таких маньяков подобных украшений как мои родичи, скажу точно -они бы не хотели чтоб их украшения попали не к ценителю, а к банальному собирателю материальных ценностей как минимум.
Надеюсь вам понравится тут, если решите остаться, и не будет у вас больше таких ситуаций. Поверьте, не все является таким как кажется на первый взгляд) Двусмысленная фраза, но она четко отображает многие вещи.
АдриАнна, а после скольких Даров можно делать выводы? Циферка определяет? )) Видимо, Александре стоило забить на группировку и размазать свой великолепный Дар на несколько десятков — по одной штучке, вот тогда ее выводы имели бы право на существование, да? Неважно, что подарено все то же, зато циферка побольше… ))
не в 1 даре дело, а в том что человек без году неделю тут и уже наверняка знает с чем бороться нужно
если вам просто хочется поспорить, то это не ко мне
отвечать не нужно, спасибо
Вот интересно: казалось бы, сайт дарения и прославиться на нем можно дарами. Кто-то и известен щедростью. А кто-то — анекдотами, юмором, ну, я не знаю, помощью новичкам, к примеру. А кто — и хамством. Тоже способ ))
Жаль, что для того чтобы поддержать эту публикацию обманули в надеждах человека.
Ни одна публикация того не стоила.
Пока искала комментарий твой, нашла другой, где Максим рассказывает что-такое клон.
Моё мнение я высказала сразу, что это не новичок, что это клон и что дар был выставлен для публичной свары и порки.
Многое удивило: Вы выбрали из множеств комментариев от желающих самый «никакой» комментарий. Вы много умеете и навыки у Вас очень «значительные» для «новичка».
Я когда была новичком, то про Блогодар вообще не знала. А Вы несколько дней на сайте и умеете делать скрины из личного разговора и выставляете их на всеобщее достояние. Ну я очень сомневаюсь, что Вы «новичок» с «железными нервами».
На мой взгляд дар «договорной».
Это моё мнение, которое может иметь каждый.
Это уж чисто дарударовская привычка, так что остаюсь при своём мнениии, что даритель не «новичок» на сайте.
Для кого-то аблолютно нормально использовать компьютер для работы, для кого-то абсолютно нормально для флуда.
И поэтому «Вы» у всех тоже разное. Мою этику я получила до ДД и менять её под нравы ДД не собираюсь.
А Вы продолжайте флудить…
Безусловно, как веб-программист, подтверждаю, что абсолютно нормально использовать компьютер для работы. Уже 6 лет так делаю.
Перед обращением «любезные» запятая нужна.Я — Вам «рот не затыкала»
Для этого необходимо
что бы
Пять сообщников, независимо друг от друга, или darudar посчитали три комментария к публикации недостойными
«Чтобы» пишется слитно в данном случае;)))Пример:
Что бы мне еще тут написать?
можно и без «бы»:
Что мне еще тут написать?
-тут что бы пишется раздельно.
Если без «бы» нельзя — то пишется слитно.
Пример:
Желаю этот телевизор, чтобы смотреть фильмы
— тут без бы употребить нельзя. Значит чтобы пишется слитно.
Некогда было раньше?
Предвидя Ваш вопрос:
Днём не могу — на работе колонок нет,
а на сайт время есть — когда анализов нет (как вчера и сегодня, завтра будут)
То, что даритель клон и дар фейковый — я, конечно, подозревать не могу. У меня же с компьютером на «Вы».
За собой Вы же оставляете пр подозревать многих, а меня, в том числе в компьютерной безграмотности. Хотя при чём, то, что я не хожу в некоторые разделы сайта и компьютерная безграмотность?
Анекдот, да и только.
Этики Вас, наверное, нигде не учили.
Сейчас кинетесь опять звать «соратников», чтобы «дать мне достойный отпор".
Удачи!
Безграмотностьне только компьютерная. Ова́ции.Если вы хотите ответа на свой комментарий — расскажите, о чём он. По-моему, это «сама придумала — сама обиделась».
Вместо того что бы «убегать в кусты» и удалять дары, не лучше ли было бы взять и подарить, тем самым развеять все сомнения? (это риторический вопрос)
Риторический вопрос остался без ответа.
А я осталась при своём мнении.
А умение делать скрины, поверьте, не заслуги Д-Д. :D Я скрины умею делать с тех пор, как с мужем познакомилась и он мне все это показал и научил, и это было задолго до моего знакомства с Д-Д.
Просто по Вашему комментарию такое ощущение, что скринить и читать блоги мы учимся лишь проведя на Д-Д несколько лет :D
Дарителю могу сказать одно: что бы ни происходило в комментариях и обсуждениях, это не должно коснуться одариваемого. "Если ты уже кому-то пообещал свой дар, и вы уже о чем-то договорились — не обижай этого человека, выполни свое обещание" — цитата из традиций сообщества.
Надеюсь, девушка Лена получит обещанный дар (насколько я поняла, это было какое-то украшение), и все разрешится благополучно.
Но все-таки, зачем было удалять дар? =(
Лучшее противоядие против подозрений и недоверия в сообществе — прямое и неоспоримое доказательство реальности дара, как было, к примеру, с украшениями, которые дарила kanishova (в их существовании тоже многие сомневались). Я думаю, следует дар вернуть (хотя и понимаю, что дарителя могла поддостать грызня в комментариях) и дать Лене возможность написать благодарность. А так получается, что даритель своим поступком только стимулирует недоверие, т.к. обязательно пойдут разговоры: — «Ну вот, а мы что говорили».
Свое отношение к дорогим дарам я уже высказывала выше и за прошедшее время оно, к сожалению, не изменилось =(
И тоже вздохнула, прочитав Ваше «Дар удален». Может, восстановят. Может, Лена здесь отпишется — всяко не промолчит, если получит, верно?
Но в любом случае изначально речь шла не об истинности Дара и реальности дарителя, а о поведении желающих. Судя по накалу страстей, дар был воспринят абсолютно всерьез, и одариваемую поливали от души — кто открыто, кто в личке… фу-фу ((
Я не удивлена.
шоколадесеребре.И не желейте, что не получили. это было слишком фантистическим событиемили это почта виновата…
И про то, что царские дары удаляют — формально, а по жизни — дарят, тебе ли не знать.
Даром привлекают для регистрации новых пользователей и такое делается уже не раз.
Про николаевский рубль не слышала?
Удаляет царские дары в основном Аладдин, а он и не пишет, что дар от новичка, скрины в блогодар не вешает.
Да и вообще в блогодар суются ну 0, 1% новичков. А что бы в даре новичка сам создатель учил жизни, ну я пока за 1, 5 года на сайте такого не встречала. Создателю ответить мне руки не доходят, а тут в даре новичка ценные советы раздаёт… Ох, смешно!
Не «новичок» это, к бабке не ходи. А Леонидия никогда фото не выкладывает и не поймёшь, что ей дарили или не дарили.
У меня личного интереса нет, но 4 кг дарить в одни руки я бы не стала. У тети голубые глаза, у одариваемой карие ( образно) и фиг ей половина камней подойдет. Сама камни люблю, но только «свои».
Кстати, Карабоза в том Даре не было, ты их с Брутто разделяй все-таки ))
Вот опять: Леонидия наврет, «я бы не подарила»… ну это довод, что ли? Если бы все люди были одинаковыми, никто не играл бы на скачках
Фейк или нет — время покажет, практика критерий истины. А если «кто бы сомневался
что дар липовый», как Shami выше пишет, так какого ж надо было в личку дарителю писать — «не выбирайте Леонидию, она бяка»? )) Не вижу логики. Что ж такие страсти нагнетать было из-за фейка?..Моё такое: дара не было, даритель- клон и дар создавался именно под эту публикацию.
Мой вывод: противно.
Он как раз о таких случаях. И удалённый дар — лишнее тому подтверждение.
А Вы дар подарили или раздумали дарить?
Никто не виноват! Виновато время, в которое мы живем!
Ты только зарегистрировался 5 минут назад — выстави что-то мелкое, начни с магнитов, открыток, вещей и т.д., подари людям, разберись как работает сайт. Короче заработай себе авторитет, что ты не робот, а реально живой и хороший человек! А вот только после десятка мелких даров дари уже крупные, которые стоят более 1000 грн — тогда и не будет к тебе другого отношения, чем только положительного и позитивного!
А так конечно, 5 минут назад зарегистрировался и бах! сразу дар выставил, который на 2000 грн потянет на продажу! Откуда к такому дарителю будет доверие??? Конечно не будет!
В частности мы люди сами виноваты в своей глупости и всегда «состряпать по быстрячку!»
Это мое личное мнение, оно не обязательно должно совпадать с другим))))).
Вы то сами с чего начинали? с мышек, кабелей и флешек? — ну это же не фотоаппарат в стоимостью 2000 грн????!
Дарите дорогое — не вопрос! Но сам вопрос останеться открытым и будет так, как оно есть сейчас! Ничего не измениться! Это увы факт! больше писать я вам не стану — нет смысла, по существу вы ничего не говорите, а так только — мышкой играетесь! Удачи вам!
А потом на встрече стали приходить какие-то тетищи с баулами, видимо с точек секонд-хэнда, хватали в битве все подряд, вырывали сумки у вновь подходивших дарителей… А потом множество отзывов от дарителей (особенно от тех кто пришел впервые), о том какой шок они от этого всего испытали и что больше вообще не пойдут на такое мероприятие.
От подобных товарищей можно защититься только четкими правилами и санкциями в случае их нарушения. И при чем эти правила должны быть такими чтоб по возможности сами текущие участники и могли применить санкции прямо на месте. И не важно где — на сайте или на улице. На сайте можно, например, сделать какой-то рейтинг участника.
Если рейтинг опустился ниже критического — участнику на какое-то время запрещаются какие-то действия.
Споры пропустила.